• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года  Дело N А40-37751/2010
 

в составе:

судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судьей Поляковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «КРК-Страхование»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 97561,20 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 97561 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Ответчик письменный отзыв и возражения по предмету спора не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда», г.р.н. Р021ЕМ98, застрахованному в ООО «КРК-Страхование» по полису № АТРП-78-07/0802.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2008 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хундай», г.р.з. Р175МЕ98, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СО «ЛК-Сити» по полису ОСАГО серии ААА № 0432975474.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 № 1101-0810-8384, счетом на оплату от 14.03.2009 №ЗН000008146 размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 97561 руб. 20 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением № 2624 от 13.04.2009 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 г. № 523 у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, требования к которому основаны на компенсационном характере выплаты в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком (каковым является ответчик) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам п. 2.2. отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлен расчет величины материального ущерба с учетом износа транспортного средства, в соответствии с которым размер выплаты страхового возмещения составляет 93452,91 руб.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом износа заменяемых деталей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации 93452 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 91 копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-37751/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте