• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года  Дело N А40-38478/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фламинго»

к ООО «Накачи»

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – Рязанцева Е.В., доверенность от 01.01.2010г.;

от ответчика – Приданов А.Н., доверенность от 29.04.2010г.

При ведении протокола судебного заседания судьей

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Фламинго» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Накачи» (далее - ответчик):

- о расторжении договора поставки от 03.08.2009г. № НК-17;

- о взыскании суммы основного долга в размере 791390 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10609,62 руб.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель истца со ссылками на ст.ст. 309, 310, 487, 395, 450 ГК РФ поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что дополнительные расходы ответчика связаны с таможенными платежами по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении товара в Санкт – Петербургской таможне, а также расходы, связанные с простоем, хранением, паллетированием груза в порту при его таможенном досмотре.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фламинго» (покупатель) и ответчиком ООО «Накачи» (поставщик) заключен 03 августа 2009 г. Договор поставки № НК-17 (л.д. 6-9).

Предметом договора поставки является продажа товаров в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с выписанными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять вышеуказанный товар согласно условиям вышеназванного Договора.

Во исполнение указанного Договора, а именно пункта 2.5. истец произвел предварительную оплату (авансовый платеж) Товара на основании следующих счетов ответчика:

- счет на оплату № 85 от 17.08.2009 г. - предоплата по договору поставки за игрушки в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей включая НДС;

- счет на оплату № 98 от 27.08.2009 г. - предоплата по договору поставки за новогодний товар на сумму 695 768, 13 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей тринадцать копеек) включая НДС.

Согласно Договору поставки № НК-17 от 03.08.2009 г. поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате Товара надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1007 от 28.08.2009 г. на сумму 695 768,13 руб. и № 974 от 19.08.2009 г. на сумму 890,00 руб.

Согласно Договору поставки № НК-17 (пункт 2.6.) обязательства покупателя по оплате Товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1.2 договора поставка товара по договора должна была осуществляться партиями, а именно двумя контейнерами:

- игрушки в количестве 1160 штук;

-новогодний товар (елки в индивидуальной упаковке) в количестве 1911 штук.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2009 г. ответчик передал через своего представителя ООО «Прайм Логистик» Покупателю Товар, а именно новогодние ели в количестве 1910 (одна тысяча девятьсот десять) мест.

Товар был передан на основании товарно-транспортной накладной, международной товарно-транспортной накладной, так же была приложена копия грузовой таможенной декларации.

Истец пояснил, что других документов ответчик покупателю не предоставил. В перечисленных документах отсутствовала печать ответчика, подпись доверенного лица, а сам ответчик по документам именовался как грузополучатель.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. В силу постановления Госкомстата России от 28.11.199 7 г. № 78 товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Документальными доказательствами (документами) приема-передачи Товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждаются каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Поскольку истец посчитал, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, ООО «Фламинго» 07.10.2009г. и 15.10.2009г. обратилось к ответчику с претензиями о предоставлении надлежаще оформленных документов, а именно товарных накладных составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации с собственноручными подписями и печатью организации.

Так же истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный по указанному Договору, а именно предварительную оплату за игрушки в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей включая НДС.

Однако претензии истца были оставлены без внимания, документы ответчиком не были переданы, сумма предоплаты не была возвращена.

Суд установил, что товар, который должен быть поставлен ответчиком по Договору поставки № НК-17 от 03.08.2009 г. был предназначен для ООО «Планета Строй» г. Липецк, истец получил предварительную оплату за этот товар по договору 18/08-КО от 15.02.2008 г. (Платежное поручение № 554 от 08.09.2009 г.) на сумму 1409292, 57 руб.

Во избежание штрафных санкций со стороны ООО «Планета Строй» за непоставку товара и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, товар, полученный 29.09.2009 г. был передан истцом конечному покупателю (ООО «Планета Строй»).

Суд установил, что всего товара было принято истцом в количестве 1910 (одна тысяча девятьсот десять) мест на сумму 791390, 00 (семьсот девяносто одна тысяча триста девяносто рублей ноль копеек).

Согласно товарной накладной № 130 от 26.09.2009 г. на сумму 1145909,58 руб., поступившей истцу от ответчика, стоимость предоплаченного товара увеличена на 354519,58 руб.

Ответчик пояснил, что дополнительные расходы ответчика связаны с таможенными платежами по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении товара в Санкт – Петербургской таможне, а также расходы, связанные с простоем, хранением, паллетированием груза в порту при его таможенном досмотре.

Пунктом 2.2. спорного Договора установлено, что единица Товара включает в себя стоимость Товара, упаковки, доставки до склада Покупателя.

Количество и цена товара указываются в накладных и счетах – фактурах.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ если договор купли – продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Однако суд установил, что ни договором, ни какими – либо иными документами, подписанными сторонами по договору, не предусмотрены условия пересмотра цены товара.

По мнению суда, увеличение таможенных пошлин не может сказываться на стоимости предоплаченного (100%) Товара по Договору поставки № НК-17 от 03.08.2009 г. по причине того, что товар покупается истцом на внутреннем рынке и ответчик не имеет юридических оснований перекладывать свои финансовые и таможенные риски на истца, но может воспользоваться своим правом за судебную защиту, но в рамках другого производства.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Поскольку предоплата товара была оплачена ответчику на основании договора поставки, срок действия которого истек 31.12.2009г., у ответчика отсутствуют основания удерживать сумму предоплаты в размере 890000 руб.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом товар в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 890000 руб.

3. Поскольку ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом, и сумма предоплаты не возвращена в размере 890 000 руб., истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10609,62 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10609,62 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки с 01.01.2010г. по 09.03.2010г. (67 дней) и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 10609,62 руб. подлежит удовлетворению.

4. Истцом первоначально было заявлено требование о расторжении договора поставки № НК-17. В последующем, в просительной части возражений истца на отзыв ответчика данное требование не указано, из чего суд делает вывод о том, что истец отказался от данного требования. Суд полагает, что следует прекратить производство по данному требованию.

5. Кроме того, настоящим исковым заявление истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2008г. № 0101/08, заключенный между ООО «Фламинго» и АНО «ОСЧП «НЭП»; акт о возмездном оказании юридических услуг от 25.03.2010г. № 1; отчет о проделанной работе от 25.05.2010г. по договору возмездного оказания услуг; счет от 26.05.2010г. № 16; платежное поручение от 26.05.2010 № 630.

Так, согласно вышеназванному договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному между ООО «Фламинго» (заказчик) и АНО «ОСЧП «НЭП» (исполнитель) обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам, возникающим в связи с финансово – хозяйственной деятельностью заказчика.

Стоимость оказанных услуг по делу №А40-38478/10-109-296 согласно акту о возмездном оказании юридических услуг составила 17000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 № 630.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также с учетом сложности рассматриваемого дела, наличия судебной практики по взысканию судебных расходов по аналогичной категории спора, количество судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату представителя в полном объеме.

6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумма предоплаты не возвращена истцу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора поставки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Накачи» в пользу ООО «Фламинго» основной долг в сумме 791390 (семьсот девяносто одна тысяча триста девяносто) руб., проценты в сумме 10609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 62 (шестьдесят две) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) руб.

Прекратить производство по требованию о расторжении договора.

Возвратить ООО «Фламинго» из бюджета госпошлину в сумме 340, 99 р.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья А.А. Гречишкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-38478/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте