АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 июля 2010 года Дело N А40-39278/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Коротковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»
к ответчику ЗАО «Южстальмонтаж»
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возврате предмета лизинга
при участии:
от истца Корякина А.С., доверенность от 21.05.2010г.,
от ответчика не явился, извещен,
судебное заседание 21.06.2010г. слушалось с перерывом до 25.06.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ZR59L-08-02 от 18.02.2008г. задолженности по лизинговым платежам в размере 12 799, 48 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 1 019, 97 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ZR59L-08-02 от 18.02.2008г., обязании ответчика возвратить предмет лизинга Гидромолот САТ Н130s, в количестве 1 единицы, серийный номер 7СМ04750.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 548, 40 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, пени в размере 430 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты. В остальной части исковые требования (о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга) просит оставить без изменения. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.
Через канцелярию Арбитражного суда поступило ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 26.02.2010г. по делу №А32-52898/2009-14/801Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением суд от 26.11.2009г. принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.
В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст.5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку истец просит взыскать лизинговые платежи за период с декабря 2009г. по март 2010г. и начисленные на данную задолженность пени с 02.12.2009г., данные платежи в силу положений ст.5 Закона являются текущими, требование об их взысканию подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Требования о расторжении договора и изъятия предмета лизинга также не относятся к тем требованиям, которые подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется.
Истец в заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 15, 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.98г. Истец считает, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в уклонении от уплаты лизинговых платежей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв не представил.
Спор рассмотрен в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по материалам, представленным истцом и не оспоренными ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZR59L-08-02 от 18.02.2008г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении №1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
Разделом 4 договора стороны согласовали платежи по договору, в соответствии с которым лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 13 625долларов США, в т.ч. НДС. Оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору составляет эквивалент 50 139, 98 долларов США, которые уплачиваются равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 1 387, 10 долларов США в т.ч. НДС, и одним первым лизинговым платежом в размере эквивалента 1 591, 48 долларов США, в т.ч. НДС.
Валютой договора является доллар США.
04.03.2008г. ответчику был передан по акту приема-передачи предмет лизинга.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Подписав график платежей (раздел 4 договора), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате платежей за период с декабря 2009г. по март 2010г. на общую сумму 5 548, 40 долларов США.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам истцу ответчиком суду не представлены, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 548, 40 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 13.7 Общих условий к договору лизинга при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договорами по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.
Истец просит взыскать пени в размере 430 долларов США, начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 02.12.2009г. по 21.06.2010 г.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Что касается требования о расторжении договора, то у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 16.2.1 Общих условий к договору лизинга лизингодатель вправе отказать от исполнения договора и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух и более лизинговых платежей подряд.
Уведомлением от 15.02.2010г. лизингодатель потребовал оплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата предмета лизинга. Уведомление было направлено ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены положения закона и условия договора при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ZR59L-08-02 от 18.02.2008г., в соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) № ZR5L-0708-02 от 18.02.2008г. между сторонами расторгнут с 18.03.2010г. (с момента получения уведомления ответчиком).
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга суду не представлено. Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 323, 330, 361, 450, 614, 622, 665 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ZR59L-08-02 от 18.02.2008г. отказать.
Обязать Закрытое акционерное общество «Южстальмонтаж» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» предмет лизинга: Гидромолот САТ Н130s, в количестве 1 единицы, серийный номер 7СМ04750.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» задолженность по лизинговым платежам в размере 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) долларов 40 (сорок) центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, пени в размере 430 (четыреста тридцать) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 (десять тысяч двести тридцать пять) руб. 39 (тридцать девять) коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 832 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 773 от 25.03.2010г.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Короткова Е.Н.
1271_652274
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
