• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-39728/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФРС ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к Смирнову С.В.

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии представителей

от заявителя – Миронова О.В. по дов. от 08.04.2010 №64;

от ответчика – Смирнов С.В. пасп. 45 06 219571

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Смирнова Святослава Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования обоснованы тем, что Управление, рассмотрев жалобы ИФНС России по Димитровграду и и.о. директора ОАО «ГНЦ НИИАР», выявило нарушение конкурсным управляющим Смирновым С.В. п.1 ст.12, п.7 ст.24, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженное в неисполнении обязанности по представлении отчетов о своей деятельности в установленный срок, неявке на собрания кредиторов и их проведении представителем конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела судом приобщены письменные возражения ответчика.

В судебном заседании представитель Управления обосновал свои требования в соответствии с доводами указанными в заявлении, полагая, что конкурсный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал по требованиям заявления со ссылками на доводы, изложенные в письменном возражении, и полагал, что административным органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении предоставлены Управлению Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.11.2009 №1900-л.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004г. по делу №А72-2750/04-21/16-Б Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее - МУП ВКХ Димитровградводоканал») признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009г. по делу 72-2750/04-21/16-Б конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Смирнов Святослав Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В своем заявлении Управление указывает, что при рассмотрении жалобы ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.01.2010 №102502/380 (л.д.23-24) и конкурсного кредитора ИФНС России по г. Димитровграду от 25.02.2010 г. № 07.2-32/02833 (л.д.25-27) о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Смирновым С.В. и приложенных к ней документов, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суду Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2010г. №00157310 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составленный без участия арбитражного управляющего Смирнова С.В.

В указанном протоколе Управление указывает следующее.

В соответствии с и.7 ст. 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п.1 , ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подготовка, организация и проведение собрания кредиторов предприятия-должника определяется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 №56.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления по окончанию регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. Как следует из документов, находящихся в материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Арбитражного Ульяновской области, и документов представленных ИФНС по г.Димитровграду, уведомлениями №80 от 21.09.2009г. и №93 от 30.10.2009г. конкурсный управляющий ВКХ «Димитровградводоканал» Смирнов СВ. известил конкурсных кредиторов о проведении 05.10.2009г. и 16.11.2009г. собраний кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал». Однако, в нарушение п.1 ст.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и п.6 Постановления Правительства Российской грации от 06 февраля 2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсный управляющий Смирнов СВ. не явился и они были проведены представителем конкурсного управляющего A.M. Крейзо, что следует из протоколов собраний кредиторов предприятия-должника от 05.10.2009г. и 16.11.2009г. В нарушение п.7 ст. 24, п.1 ст.12 Фeдepaльногo закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Смирновым С.В. не была соблюдена обязанность по проведению лично собрания кредиторов предприятия - должника.

Не проведение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» конкурсным управляющим Смирновым СВ. лично подтверждается также определением витражного суда Ульяновской области от 17.02.2010г. по делу №А72-2750/04-21/16-б, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О состоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

На собрании кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» 14.05.2008г. большинством голосов было принято решение об установлении сроков проведения собрания кредиторов в целях представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не реже одного раза в три месяца. Указанная периодичность проведения собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» кредиторами не менялась.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Димитровградводоканал», находящихся в Арбитражном суде Ульяновской области, заявителем установлено, что собрания кредиторов предприятия - должника были проведены 23.04.2009г., 14.05.2009г., 05.10.2009г. и 16.11.2009г. собрания кредиторов .МУП ВКХ «Димитровградводоканал» не проводились (и отчеты собранию кредиторов не составлялись) в течении четырех месяцев - июнь, июль, август, сентябрь 2009г., чем была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал», установленная собранием кредиторов 14.05.2008г.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что в настоящем случае заявителем не соблюдены при возбуждении дела о данном административном правонарушении требования, предъявляемые ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, такие поводы отсутствуют, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.В. послужили жалобы ОАО «ГНЦ НИИАР» от 21.01.2010 №102502/380 (л.д.23-24) и конкурсного кредитора ИФНС России по г. Димитровграду от 25.02.2010 г. № 07.2-32/02833 (л.д.25-27).

Вместе с тем, доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в жалобах, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственным источником информации в данном случае явились указанные жалобы и приложенные к ней материалы.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 составлен в отсутствие ИП Смирнова С.В.

В качестве доказательств уведомления конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 26.02.2010.

Однако из текста данного уведомления следует, что Смирнов С.В. приглашен административным органом на 26.03.2010 к 14 час. 00 мин., в то время как протокол составлен 26.03.2010 в 11 час. 30 мин. Представителем заявителя в судебном заседании пояснения относительно названых обстоятельств не даны. Доказательств уведомления ответчика о составлении протокола 26.03.2010 в 11 час. 30 мин. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 составлен без участия ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что установив в судебном заседании факт неправильного составления протокола и оформление других материалов суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. к административной ответственности, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований УФРС по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Святослава Валерьевича, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д.10А, кв.63, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-39728/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте