• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года  Дело N А40-39843/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Ю.Н.,

протокол судебного заседания вела судья Беспалова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лизинг-Максимум»

к ИП Чмыхаловой Е.В.

о взыскании 344 216 руб. 29 коп.

с участием представителей:

от истца: Шаприц Д.А. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 220 201 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 732 руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в сумме 1 000 руб., 5 400 руб. стоимости услуг за оценку стоимости имущества и 113 882 руб. расходов восстановление транспортного средства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Лизинг-Максимум» и ИП Чмыхаловой Е.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-РСД-113 1/07 от 18.12.2007г.

В соответствии с п. 3 Договора лизинга, на основании заявки Ответчика, Истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение № I к Договору лизинга). В соответствии с п. 4 Договора лизинга предметом лизинга является Полуприцеп тентованный KRONE SDP27; V1N: WKESDP27011497913.

Свои обязательства по приобретению Предмета лизинга и передаче его Ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями Договора лизинга истец исполнил, что подтверждается: Договором купли-продажи (поставки) № ДК-РСД-1128/07 от 18.12.07, платежным поручением № 5105 от 26.12.07 (оплата по Договору № ДК-РСД-1128/07 от 18.12.07 за 4 шт. автотехники). Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29.12.07 (Приложение № 4 к Договору лизинга).

Ответчик, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно п. 4.1.5. Приложение № 1 к договору лизинга, обязался в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением № 3 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.11.2008. по 18.04.2009г. в сумме 220 201 руб. 66 коп., которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 19.11.2008. по 18.04.2009г. в сумме 220 201 руб. 66 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 19.02.2008г. по 08.07.2008г. начислил пени в сумме 3 732 руб. 23 коп. согласно п. 6.1 Приложения № 1 к договору лизинга из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору лизинга также подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п.п. 10.4, 10.5 Приложения №1 к договору лизинга истец имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, вручил ответчику уведомление от 25.03.2009г. № 7353 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленной копией почтового уведомления о вручении ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.

По настоящее время имущество, переданное ИП Чмыхаловой Е.В. по договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-РСД-113 1/07 от 18.12.2007г., законном собственнику - ООО «Лизинг-Максимум» не возвращено, информации о нал ими уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки н представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ИП Чмыхаловой Е.В отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежаще* ООО «Лизинг-Максимум».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части несвоевременного возврата предмета лизинга истец начислил пени в сумме 1 ООО руб. согласно п. 6.3 Приложения № 1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору лизинга также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного возврата предмета лизинга.

При приеме Предмета лизинга были обнаружены недостатки, вследствие чего на основании Договора № 51/12-29-2, заключенного между ООО «Лизинг-Максимум» (Истцом) и ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость Предмете лизинга была оценена.

Данная услуга была оплачена по Счету № 23759-09ЭН, что подтверждается платежным поручением № 17452 от 26.05.09 и составила сумму 5400 руб.

14.05.09 была проведена экспертиза. Согласно заключению № 50/05-НИЗ об оценке п/п «KRONE SDP27» VIN:WKESDP27011497913 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 113 882, 40 рублей.

Согласно пункту 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-РСД-1131/07 от 18.12.07): «Лизингополучатель компенсирует Лизингодателю разницу между остаточной налоговой стоимостью в т.ч. НДС и действительной рыночной стоимостью имущества на момент возврата».

Учитывая изложенное требование о взыскании 5 400 руб. стоимости услуг за оценку стоимости имущества и 113 882 руб. расходов на восстановление транспортного средства

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 11 882 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 401, 614,622,665 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чмыхаловой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» задолженность в сумме 220 201 (Двести двадцать тысяч двести один) руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 732 (Три тысячи семьсот тридцать два) руб. 23 коп., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб. стоимости услуг за оценку стоимости имущества и 113 882 (Сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. расходов на восстановление транспортного средства, а также расходы по госпошлине 11 882 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Н. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-39843/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте