АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-39880/2010

Арбитражный суд в составе

судьи Бородуля Т. С.

при ведении протокола судьей Бородуля Т. С.

при участии

от заявителя:  Спиридонов  М.Э. -  дов б/н  от 27.03.10;

от ответчика:  Бобраков  В.А. -  дов № МС-9/9-106  от 03.02.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СИТИ-ЛАЙФ»

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.09 по делу № 4137/11/09,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования  о  признании  Постановления Врио начальника  отдела по административной практике  УФМС России  по г. Москве  от 10.03.10 г.  по делу №  4137/11/09  от  07.10.09 г.  незаконным  и отмене.

Заявитель уточнил  предмет  спора и просит  изменить  меру ответственности  предусмотренной  ч.1  ст.18.15 КоАП РФ, указанной  в  оспариваемом  Постановлении.

Судом не приняты  представленные заявителем дополнения к заявлению, поскольку  дополнения оснований не предусмотрены  АПК РФ, о чем указано в определении по делу  от  19.04.10 г.

Судом приняты указанные  уточнения в порядке  ч.1  ст.49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал  заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с  вынесением ответчиком оспариваемого Постановления,  в также на  не  соблюдение  им при этом требований  ст. ст.  3.1, ч.3  ст.4.1, ч.2  ст.4.2,  26.2, 26.3, 27.8,28.2,28.3,23.67,28.7 КоАП РФ. В подтверждение правовой позиции по спору  заявитель также ссылается на положения п.19  Постановления Пленума ВАС РФ  № 10 от 02.06.04 г.

Ответчик не признал заявленные требования,  письменный  отзыв суду не представил.  В подтверждение  правовой  позиции по спору  ответчик ссылается на  соблюдение им требований  ч.1  ст.18.15 КоАП РФ, а также  отсутствие  существенных нарушений  процессуальных требований КоАП РФ  при осуществлении производства по  данному  административному делу, соблюдение срока давности для привлечения заявителя к указанной  административной ответственности,  в связи с чем  просит  в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд  признаёт заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела,  ответчиком было  вынесено Постановление  по делу №  4137/11/09  от 07.10.09 г. в соответствии с которым  было постановлено:

Признать  юридическое лицо:  ООО  «Сити  Лайф»  виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.18.15 КоАП РФ.

Назначить  юридическому лицу ООО «Сити Лайф»  административное наказание  в виде административного штрафа  в размере 350000  рублей.

С учетом  получения заявителем оспариваемого Постановления  ( 22.03.10 г)  и обращением заявителя в суд с указанными  требованиями (01.04.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный  срок, предусмотренный  ч.1  ст.30.3 КоАП РФ , ч.2  ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Из  буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного  правонарушения на  тот факт, что предприятием  заявителя был осуществлен  допуск  гражданки Республики Молдова Кожокару А. и осуществление ею трудовой деятельности  в качестве  маляра  по адресу:  г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская,  д.13, вл. 62  без разрешения на работу, то есть иностранного гражданина без гражданства с ведома и по поручению ООО «Сити Лайф», в связи с чем им были нарушены требования п.9  ст.13 ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в  РФ».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4  ст.210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.9 ст.13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1  ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из представленных ответчиком материалов  административного дела следует, что факту вынесения ответчиком оспариваемого Постановления  предшествовало  составление им первоначально  Акта проверки  соблюдения условий  привлечения и использования  иностранных  работников  № 474 от  07.10.09 г,  Протокола об административном правонарушении  №  317187  от 05.02.10 г. в котором  содержатся  аналогичные сведения об  объективной  стороне выявленного административного  правонарушения  указанным  в тексте оспариваемого Постановления. Из содержания указанного протокола следует, что при его составлении и принимал участие  законный  представитель предприятия заявителя :  Чайка Е.М. , которой  были разъяснены права и обязанности предусмотренные  ч.1  ст.25.1 КоАП РФ и  которая  в письменных  объяснениях не  согласилась с выявленным  административным правонарушением.

При указанных  обстоятельствах  суд считает, что  ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ, а именно: ч.1  ст.25.1, ч.2  ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, то есть  существенных нарушений  процессуальных требований КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место  и при рассмотрении данного административного дела, поскольку как следует из текста оспариваемого Постановления  законный  представитель принимал участие  и при рассмотрении данного административного дела, что следует признать правомерным , поскольку свидетельствует  о  соблюдении  ответчиком при этом требований ч.1  ст.25.1, ч.2  ст.25.4 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений  требований КоАП РФ. В  связи с чем  у суда не имеется  возможности  для применения к рассматриваемым правоотношениям  положений  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел  об  административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел  об  административных правонарушениях».

Вместе с тем суд не соглашается  с доводами  заявителя со ссылками на отсутствие  факта совершения им  вышеуказанного административного правонарушения в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями вышеуказанных  требований КоАП РФ  по следующим основаниям.

Поскольку факт совершения заявителем указанного  административного правонарушения подтверждается следующими  доказательствами, содержащимися  в материалах  административного дела:  объяснениями  иностранного гражданина  от 07.10.09 г., который не отрицал  факт осуществления им  трудовой деятельности на предприятии заявителя, объяснениями законного представителя предприятия заявителя от  28.12.09 г. , которая также не отрицала  данного факта.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу  об установлении  факта совершения заявителем  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако, ответчиком не представлены  суду  убедительные доказательства, подтверждающие  факт  установления  им обстоятельств, предусмотренных  ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначения  размера санкции, предусмотренной  ч.1  ст.18.15  КоАП РФ при назначении  заявителю штрафа  в вышеуказанном размере. В связи с чем  суд считает  возможным  изменить оспариваемое  Постановление  в части размера  санкции предусмотренных им, указав в качестве меры административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ: административное приостановление деятельности на срок  90 суток.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1 ч.ч. 1, 2, 4.1, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление Отдела  по  административной практике  Управления ФМС России по г. Москве по делу №  4137/11/09 от 07.10.09 г., вынесенное в отношении ООО «Сити Лайф», в части размера санкции предусмотренной в Постановлении, указав в качестве меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ: административное приостановление деятельности на срок  90 суток.

Решение  может  быть обжаловано в течение 10-ти дней  с даты  принятия в 9-й  Арбитражный  апелляционный  суд.

Судья     Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка