• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 мая 2011 года  Дело N А40-40140/2011
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России (ИФНС России № 33 по г. Москве) к ответчику Хохлову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, причиненных уполномоченному органу

с участием: представитель истца ИФНС № 33 по г.Москве Нармина Ю.О. (удостоверение УР № 401442, доверенность № 22-13/385 от 12.10.2010г.),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 принято к производству дело по иску ФНС России (ИФНС России № 33 по г. Москве) к ответчику Хохлову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, причиненных уполномоченному органу.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 года Инспекцией МНС РФ № 13 по САО г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 года по делу № А40-57793/07-88-156Б в отношении ООО «Универсал Трейд» по заявлению ФНС России (ИФНС России № 33 по г.Москве) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов А.С.

В результате проведенного анализа финансового состояния ООО «Универсал Трейд» временным управляющим установлено, что должник является не платежеспособным, какие – либо документы по финансово – хозяйственной деятельности временному управляющему руководителем должника переданы не были.

На основании вышеизложенного, анализ финансового состояния должника проводился на основании предоставленной ИФНС России № 33 по г.Москве бухгалтерской налоговой отчетности за 2005 – 2007 гг., из которого следует, что рентабельность активов имеет низкие значения, основная деятельность предприятия характеризуется низкой эффективностью, убыточностью, которая привела к недостаточности оборотных средств и усилила зависимость от привлеченных источников финансирования, а также невозможность организации погасить текущие обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по Делу А40-57793/07-88-156Б прекращено производство по делу о признании ООО «Универсал Трейд» банкротом, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 принято к производству дело по иску ФНС России (ИФНС России № 33 по г. Москве) к ответчику Хохлову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, причиненных уполномоченному органу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организации.

В нарушение требований пп.1.,стр.23 Налогового кодекса РФ ООО «Универсал Трейд» в течении длительного времени не исполняло обязанность по уплате законно установленных налогов, так, по состоянию на 04.10.2006 года ООО «Универсал Трейд» имело задолженность на общую сумму 28823446,69 рублей, в том числе 23199459,68 рублей – недоимка, 991332,01 рублей – пени, 4632655,00 рублей – налоговые санкции. Срок образования задолженности 20005-2006 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника и в иных случаях предусмотренных Законом случаях.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Установленная Законом обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал Трейд» не была исполнена.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных законом причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявитель не обосновал, когда у директора возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Универсал Трейд» несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

Заявитель не представил доказательств в обоснование названных сроков и доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе с учетом даты увольнения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Истцом доказательства в обоснование иска не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявление следует признать необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Председательствующий  
    П.А.Марков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-40140/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте