АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2010 года Дело N А40-40554/2010
Арбитражный суд в составе:
судьи ЗОТОВОЙ Е.А.,
с участием представителей: от истца – Малиновская Н.В. по доверенности от 16.06.2010, от ответчиков Башаев П.В. по доверенности от 30.12.2009, Сафронов А.В. по доверенности от 11.01.2010
протокол судебного заседания вела судья Зотова Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Домодедово Констракшн Менеджмент» (ЗАО «ДКМ»)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ООО «Стройспецмонтаж»);
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сивас» (ООО «Сивас»)
о применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ДКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Сивас» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобилей от 27.04.2009 № 214.
Иск обоснован тем, что договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, т.к. ответчики, заключив договор купли-продажи, не имели намерения его исполнить, продавец имущество не передал, а покупатель оплату не произвел и не приобрел права собственника. Кроме того, цена договора существенно занижена.
В судебном заседании истец заявил об изменении оснований иска, просит применить последствия недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия другой сделки – договора дарения. Пунктом 2.2 договора констатируется, что на момент его подписания цена договора оплачена покупателем в соответствии с соглашением об отступном от 30.01.2009, т.е. расчеты произведены до заключения договора. При этом иные доказательства расчетов, кроме указанного соглашения, не представлены. Цена договора существенно занижена. В отношении ООО «Сивас» возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, действия ответчиков при заключении договора направлены на уменьшение объема имущества должника. Истец является кредитором ООО «Сивас» и заинтересовано в платежеспособности должника. Сделка между ответчиками лишает истца возможности получить дебиторскую задолженность в полном объеме.
Изменение оснований иска судом принято, о чем вынесено протокольное определение.
Истец с учетом заявленных изменений иск поддержал.
Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах, представили дополнительные документы в подтверждение исполнения договора купли-продажи.
Выслушав доводы представителей, проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что иск неправомерен и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Как видно из материалов дела между ответчиками были подписаны соглашения от 16.01.2009 о расторжении договоров поставки от 15.10.2007 № СГ0017/06/08 и от 09.07.2008 № СГ0016/06/08, в которых стороны определили долг ООО «Сивас» (покупатель) перед ООО «Стройспецмонтаж» (поставщик) в общей сумме 12 188 533 руб. 12 коп. Долг подлежал оплате в срок до 30.01.2009.
В обеспечение исполнения обязательства ответчики заключили договор от 16.01.2009 № 01/09-З о залоге имущества, в соответствии с которым ООО «Сивас» передал в залог ООО «Стройспецмонтаж» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в том числе автомобиль ЛиАЗ 525635 (VIN – XТY52563560015211).
В срок до 30.01.2009 долг ООО «Сивас» не оплатил, в связи с чем стороны заключили 30.01.2009 соглашение об отступном. Условиями данного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Сивас» передает в собственность ООО «Стройспецмонтаж» заложенное имущество, передача имущества оформляется договором купли-продажи по цене, обусловленной в перечне заложенного имущества.
На основании достигнутого соглашения стороны заключили договор купли-продажи от 27.04.2009 № 214, предметом которого является передача ООО «Сивас» в собственность ООО «Стройспецмонтаж» автомобиля ЛиАЗ 52563 (VIN – XТY52563560015211). Цена договора установлена в сумме 135 000 руб. с оговоркой, что она оплачена в соответствии с соглашением об отступном.
Предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту от 19.05.2009 и как видно из представленного ПТС № 50 МА 460690 органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ООО «Стройспецмонтаж».
Указанные сделки между ответчиками не противоречат действующему законодательству. Договор купли-продажи фактически исполнен путем зачета взаимных требований.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Кроме того, суд считает, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, т.к. по смыслу ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом. Довод истца о том, что его интерес заключается в сохранении платежеспособности ООО «Сивас», т.к. он является должником истца по ряду обязательств, суд считает несостоятельным. Наличие долга у ответчика перед истцом не может быть препятствием к совершению ответчиком с 3-ими лицами любых сделок со своим имуществом, поскольку оно не обременено обязательством перед истцом.
Довод истца о том, что ответчик находится в стадии банкротства и сделка направлена на уменьшение объема имущества, также несостоятелен. Действительно, определением от 15.02.2010 по делу № А40-14596/10-36-48Б Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по заявлению о признании ООО «Сивас» банкротом, определением от 13.05.2010 введена процедура наблюдения. Однако спорная сделка совершена значительно раньше начала производства о банкротстве ответчика. Кроме того, истец не значится в числе кредиторов ответчика, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки.
Поскольку истец не доказал своего права на иск, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.8,11,12 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Закрытому акционерному обществу «Домодедово Констракшн Менеджмент» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
С У Д Ь Я ЗОТОВА Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
