• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-44555/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судьей Поляковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «Промотек»

к ответчику - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 06.04.2010 г. № 9/03-998 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Миронов К.В. (уд. МКВ №135525, д-ть от 29.12.2009, №МС-09/03-86)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/03-998.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что распоряжение на проведение выездной проверки было выписано в отношении организации ЗАО ТП «Красный восток», нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 года на основании Распоряжения от 08.02.2010 г. № 157, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.46.

При проведении проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО «Промотек» к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь, не имеющего разрешения на работу, что является нарушением требований Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

По данному факту в отношении Общества в присутствии генерального директора Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 г. и постановлением от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении № 9/03-998 ООО «Промотек» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Законный представитель Общества – генеральный директор ООО «Промотек» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела был уведомлен. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Лацабидзе Г.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на вре­менное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (ст. 3 указанного закона).

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, ус­луг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой дея­тельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Фе­дерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан­ства.

Довод заявителя о том, что распоряжение на проведение выездной проверки было выписано в отношении другой организации ЗАО ТП «Красный Восток», суд находит несостоятельным, поскольку как следует из объяснений ответчика, в связи с тем, что незаконное привлечение гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь к трудовой деятельности организацией ООО «Промотек» было выявлено при проведении проверки в отношении ЗАО ТП «Красный Восток», осуществить проверку организации ООО «Промотек» и истребовать документы, регламентирующие хозяйственную деятельность указанного предприятия, а также возбудить административное производство в отношении ООО «Промотек» 08.02.2010 не представилось возможным. В целях обеспечения возможности проведения проверки в отношении общества, вызова законного представителя для дачи объяснений по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь и привлечения к административной ответственности, заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО выписано Распоряжение о проведении документарной проверки №167 от 09.02.2010 (л.д.6), которое позволило начать проверку в отношении ООО «Промотек» и возбудить дело об административном правонарушении №9/03-998.

Вышеуказанные действия были осуществлены руководствуясь п.22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства.

Факт привлечения ООО «Промотек» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 08.02.2010г., актом проверки от 08.02.2010г., протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010 г., объяснениями гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь от 08.02.2010 г., объяснениями генерального директора ООО «Промотек», что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Владеющее языками или навыками сурдоперевода. Таким образом довод заявителя о том, что при получении объяснений с гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь в качестве переводчика был привлечен гражданин Вьетнама Чинь Куок Тхань, у которого не имелось документов, подтверждающих аккредитацию переводчика, суд считает необоснованным.

ООО «Промотек» арендует у ЗАО «ТП «Красный восток» под швейное производство комнату 11 в стр.1 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.46, на основании договора аренды, что также подтвердил законный представитель – генеральный директор ООО «Промотек» в своих письменных объяснениях.

То обстоятельство, что гражданин Вьетнама Хоанг Ван Динь был допущен и осуществлял трудовую деятельность, в том числе в день проверки 08.02.2010 в качестве швеи ООО «Промотек» по адресу: г. Москва, ул. Мироновская. Д.46, стр.1, комн. 11 с ведома и по поручению данного юридического лица, кроме того, подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Промотек» Лацабидзе Г.Г., гражданина Вьетнама Хоанг Ван Динь, свидетеля гражданина Вьетнама Ле Ань Зунг.

Письменный трудовой договор либо гражданско-правовой договор на осуществление работ в качестве швеи между обществом и гражданином Вьетнама Хоанг Ван Динь не заключался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями законного представителя – генерального директора ООО «Промотек» Лацабидзе.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности в административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, 23, 67, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Промотек» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.04.2010 по делу №9/03-998 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Промотек» (ОГРН 1037719001671, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Мироновская, д.46), отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-44555/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте