• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-44926/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола судьей И.А. Васильевой

Рассмотрел дело по иску ООО «Промтеплосоюз»

к ООО «Бискар»

о взыскании 1046426 руб. 16 коп.

встречному иску ООО «Бискар»

к ООО «Промтеплосоюз»

о взыскании 302884 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Ю.А. Гурьева (дов. № 91 от 25.12.2009г.), В.П. Миронюк (дов. 06 от 17.02.10)

от ответчика: И.А. Леонтьев (дов. от 17.06.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 1046426 руб. 16 коп. по договору №15 от 11.05.2007г., составляющих задолженность по договору в сумме 975961,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40465,02 руб., а также судебных расходов.

Встречный иск заявлен о взыскании 302884 руб. 30 коп. неустойки по договору №15 от 11.05.2007г. В соответствии с заявлением истца по встречному иску, которое принято определением арбитражного суда от 06.04.2010, размер требований по встречному иску увеличен до 357403,50 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает свои требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в заседание суда явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, требования по встречному исковому заявлению поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15 от 11 мая 2007 г. В соответствии с п. 1 Договора, истец принял на себя обязательства выполнить тепловой расчёт, оказать услуги по оформлению технических условий, разработать рабочий проект котельной, оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и согласованию указанного проекта, поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию котельное оборудование. Ответчик, в соответствии с п. 1.5. Договора обязался принять результаты работ и оплатить работы/услуги в объёме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора составила 334 954,76 евро. Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору: №1 б/д; №2 от 28.05.08; №3 от 03.04.08; №4 от 07.04.08; №5 от 03.04.08; №6 от 27.06.08; №7 б/д; №8 от 05.09.08; №9 и 10 от 16.10.08, согласно расчету истца, всего было выполнено работ на сумму 2721786,21 руб. и 598809,46 евро, ответчиком оплачено 2379274 руб. и 584754, 68 евро. Общая задолженность ответчика составляет, согласно расчету истца, 975961,14 руб.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, после 13.07.2009, истец работы не производил, документы по закупленному для ответчика оборудованию не вернул. 24.08.2009 ответчик направил претензию, в которой уведомлял об одностороннем расторжении договора, поскольку представленный акт не соответствовал заявленным в нем работам. Ответчик также заявил встречный иск о взыскании 302884,30 руб. неустойки по договору №15 от 11.05.2007г.

Как указывает ответчик, истцом неоднократно увеличивались стоимость и срок выполнения работ. Данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам: дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами. Противоречит материалам дела также довод ответчика о наличии переплаты по договору, поскольку стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которыми изменили стоимость работ.

Ответчик указывает, что истец выполнил работы не качественного и не в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом ООО «Модульные котельные системы» от 27.07.2009г. Данное доказательство не учитывается судом, поскольку из его содержания не следует, что работы, определенные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены не качественно и не в полном объеме, данный отчет не является экспертным заключением.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.2 договора, Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ/услуг или мотивированный отказ от приемки работ/услуг.

Суд принимает представленные истцом копии актов сдачи-приемки работ, товарную накладную №Р0008 от 15.04.09, счета №12 от 26.05.09 и №14 от 01.06.09 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по договору. Оснований для признания указанных актов недействительным суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, претензий по качеству работ ответчик истцу не выдвигал. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности 975961,14 руб., а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40465,02 руб. (расчет т. 1 л.д. 5-8).

Вывод ответчика, что он вынужден был привлечь к выполнению четвертого этапа работ – «монтажные и пусконаладочные работы со сдачей котельного оборудования в эксплуатацию» - ООО «Модульные котельные системы», не принимается судом, поскольку ответчиком не доказано нарушения истцом договорных обязательств.

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика об отсутствии у истца лицензии на выполнение работ, предусмотренных договором, поскольку истцом в материалы дела были предоставлены копии соответствующих документов, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении или при исполнении договора истец отказывался предоставить соответствующие документы.

Суд соглашается с доводом истца, что у ответчика не было оснований задерживать оплату за выполненные работы, ссылаясь на то, что истец не приступил к осуществлению работ по договору, за которые он еще не получил денежные средства по условиям договора.

Суд не принимает также довод ответчика, что информационное письмо от 24.08.09 следует признать правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, что данное письмо является уведомление ответчиком истца об отказе от договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует отличать требование о расторжении договора от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. В соответствии с данным информационным письмом, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением истцом обязательств по данному договору.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства приведенных дел существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от 14.09.2009г., платежным поручением №405 от 12.10.09 (т. 1 л.д. 134-135).

Суд, оценив все доводы ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение истцом договорных обязательств, не приведено оснований применения к истцу мер договорной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 450, 717, 724, 702, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бискар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтеплосоюз» 975961 (Девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 14 коп. основного долга, 40465 (Сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 02 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 16733 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бискар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплосоюз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-44926/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте