АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2010 года Дело N А40-44949/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судьей
с участием представителей:
от истца: Булгаков А.И. дов. от 13.07.2010., Кравченко Г.А. дов. от 10.08.2010.
от ответчика: Понкратов Г.А. дов. от 14.07.2010.
рассмотрел дело по иску ГУ ДКР по ЮЗАО г. Москвы
к ответчику ООО «РЕГАРТ»
о взыскании 13.869.794 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении государственного контракта №594 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009, возврате суммы предварительной оплаты в размере 11.325.270 руб. 15 коп. и взыскании неустойки в размере 2.544.524 руб. 63 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
16.03.2009 между Государственным бюджетным учреждением г.Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г.Москвы по Юго-Западному административному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГАРТ» заключен государственный контракт №594 ДКРЖФ/9 (далее «Контракт»), согласно которому Государственный заказчик (ГУ ДКР по ЮЗАО) поручает Генподрядчику (ООО «РЕГАРТ») выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2, к. 1.
Стоимость работ по контракту составляет 101.507.732 руб. 89 коп.
В соответствии с п.3.4. Контракта, Генподрядчик ежемесячно предоставляет государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Дата начала работ: 16.03.2009г. дата окончания работ: 15.10.2009г. в соответствии с графиком производства работ.
В установленный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта. Соблюдая претензионный порядок, истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта №7116 от 26.10.2009, на которое не получил ответа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.6. Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика по письменному запросу Генподрядчика перечислить Генподрядчику аванс в сумме 20% от цены контракта. Платежным поручением №63 от 10.04.2009 г. ГУ ДКР по ЮЗАО перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 20.301.546,58 руб.
Сумма неотработанного аванса по данным истца составляет 11.325.270 рублей 15 копеек, указанная сумма заявлена ко взысканию.
Также истцом начислена ответчику неустойка. На основании пункта 12.3. Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.
По состоянию на «01» ноября 2009 года включительно отставание от Графика производства работ по капитальному ремонту Объекта составляло:
- 132 дня по замене окон ПВХ (с 22.06.09 по 01.11.09);
- 90 дней по замене систем ХВС и ГВС, канализации (с 03.08.09 по 01.11.09);
- 97 дней по ДУ ППА - установка пожарной сигнализации (с 27.07.09 по 01.11.09);
- 48 дней по общестроительным работам (с 14.09.09 по 01.11.09).
С учетом изложенного, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2.544.524 руб. 63 коп.
Представитель ответчика пояснил, что нарушение сроков выполнения работ происходит по вине заказчика. Переданная заказчиком проектная документация содержала ошибки, в результате которых работы по утеплению фасада задерживались более чем на 60 дней. Размер непогашенного аванса на момент рассмотрения спора составляет 5.894.585 руб. Работы на объекте продолжат выполняться ответчиком и приниматься истцом, что подтверждается представленной истцом справкой о стоимости выполненных работ от 15.07.2010. Кроме того ответчик пояснил, что между сторонами согласован новый график производства работ, согласно которому срок окончания работ: сентябрь 2010 года.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, не усматривает в действиях ответчика существенного нарушения обязательств, являющихся основанием для расторжения контракта. Требование о расторжении государственного контракта №594 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 удовлетворению не подлежит. Требование о возврате аванса также не подлежит удовлетворению, так как работы на объекте продолжают выполняться ответчиком и приниматься истцом, сторонами согласован новый график производства работ.
Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как работы (по замене окон, по замене систем ХВС и ГВС, канализации, установке пожарной сигнализации, общестроительные работы), на которые начислена неустойка, должны были быть закончены в сроки указанные в расчете истца. Сроки выполнения данных работ сторонами не менялись.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения сроков выполнения отдельных видов работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 1.000.000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1.000.000 руб., в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102ГК РФ, ст. ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГАРТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу неустойку в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня вынесения.
СУДЬЯ А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
