АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2010 года Дело N А40-44958/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи О.И. Никоновой, единолично
при ведении протокола судьей
рассмотрев дело по иску ООО «Стройтехника»
к ООО «СВР-ГЕО-Строй»
о взыскании 402.788 руб.
с участием от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сорокань М.Н. доверенность от 15.01.10
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройтехника» обратилось в суд с требованиями к ООО «СВР-ГЕО-Строй» о взыскании 398.800 руб. долга по арендным платежам на основании договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 12.03.2009г. №03-3/30х, 3.988 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.09.09 по 10.09.09, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 379.476 руб., в том числе 298.800 руб. долга, 80.676 руб. пени за период с 01.09.09 по 01.06.10.
В заседании объявлялся перерыв с 16.08.2010г. по 23.08.2010г.
Истец в заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на погашение задолженности в полном объеме, признает нарушение сворок оплаты, просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 12.03.2009г. №03-3/3 0х.
По договору истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (заказчику) во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить ответчику специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.
Согласно п.3.1 договора началом предоставления техники считается время подачи техники на объект заказчика или время начала смены, которое отражается в графе рапорта «прибыл». Продолжительность использования техники непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине исполнителя. Окончанием срока предоставления техники считается время выезда техники с территории объекта заказчика или окончания смены, указанное в графе рапорта «убыл». Заказчик оплачивает предоставление услуг по договору за период ограниченный временем из графы «прибыл» и графы «убыл» рапорта, а также время движения самоходной техники до объекта заказчика и обратно исходя из нормы времени подачи к объекту в пределах МКАД 1 час, в пределах 20 км за МКАД – 2 часа. При транспортировке несамоходной техники или удалении объекта на расстояние 20 км за МКАД, стоимость и условия транспортировки оговариваются отдельно для каждого объекта.
Согласно п.3.2 договора плата за технику начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста исполнителя на объекте заказчика. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 9 до 18 часов. За использование техники вне указанного диапазона времени начисляется дополнительная плата. Техника оснащена системой телематического контроля за использованием рабочего времени.
Согласно п.3.3 договора базовый размер арендной платы, величина скидок и приплат по договору определяется в дополнительных соглашениях (приложения №1, 2 к договору). Скидки не суммируются и предоставляются путем уменьшения тарифа, который действует только на оговоренный расчетный период. Скидки предоставляются в случае, если заказчик обеспечивает межсменную стоянку техники на объекте и полную ее сохранность.
Согласно п.2.1 дополнительного соглашения платежи за предоставленную технику осуществляются заказчиком ежемесячно с учетом подписанных форм первичной учетной документации.
Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 398.800 руб. подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом от 19.08.2009г. №000430.
Истец признает оплату истцом 100 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик полностью оплатил задолженность имеющуюся на дату подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету.
На дату подачи иска долг составлял 101.492 руб. После подачи иска ответчик платежным поручением от 18.08.2010 оплатил 101 492 руб.
Истец после перерыва в заседание не явился, исковые требования не уточнил, доводы ответчика не оспорил.
Поскольку задолженность у ответчика перед истцомматериалами дела не подтверждается, оснований для взыскания с ответчика 298.800 руб. не имеется. Требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку платежей п.4.6 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом за период с 01.09.09 по 01.06.10, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования истца о взыскании неустойки в размере 80.676 руб. являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 20.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 08.04.2010г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №36/04 от 08.04.2010г.
Из содержания договора, следует, что исполнитель оказывает консультационные и прочие услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского и хозяйственного законодательства, составление и подготовка искового заявления к ООО «СВР-ГЕО-Строй» в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности и пеней по договору аренды строительной техники от 12.03.09, проведение переговоров с должником, представление интересов ООО «Стройтехника» в Арбитражном суде г.Москвы.
За все оказанные услуги компания заплатила Леваеву Д.Е. 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36/04 от 08.04.2010г.
Однако расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов по настоящему делу не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю.
Вместе с тем, между сторонами имелось несколько судебных споров по тому же договору ( дела №№ А40-159083/09-113-1157, А40-159081/09-28-1142).
Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что консультирование заказчика по вопросам гражданского и хозяйственного законодательства, проведение переговоров с должником к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. (данная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3). Расходы истца на оплату услуг представителя именно по настоящему делу не подтверждены.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 104, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВР-ГЕО-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» пени в размере 20.000 руб. (двадцать тысяч рублей), а также расходы по госпошлине в размере 5.083 руб. 51 коп. (пять тысяч восемьдесят три рубля 51 копейка).
В остальной части иска отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» из федерального бюджета госпошлина в размере 476 руб. 24 коп. (четыреста семьдесят шесть рублей 24 копейки).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
