АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2010 года Дело N А40-45050/2010
в составе судьи А. В. Полукаров
при ведении протокола судьей Полукаровым А. В.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
заявителя (истца): ЗАО «СК «РК – гарант»
к ответчику: ООО «Группа Ренессанс Страхование»
о взыскании 15863 руб. 71 коп. и 118 руб. 97 коп. неустойки
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Иск ЗАО «СК «РК – гарант» заявлен о взыскании в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 15863 руб. 71 коп. и 118 руб. 97 коп. неустойки.
Представители надлежаще уведомленных сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия указанных представителей.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 29.08.2008г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford, г.р.з. А 382 ВА 177, застрахован по риску КАСКО в ЗАО «СК «РК-Гарант» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису серии ТН № 08-000-15890.
На основании договора ЗАО «СК «РК – гарант» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 863 руб. 71 коп.
Согласно справки о ДТП от 29.08.2008г. ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством Nissan, г.р.з. И 452 ТЕ 177, гражданская ответственность водителя Тимофеева Ю.И на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО, серия ВВВ № 0460896766).
Размер ущерба, возмещенного ООО «СК «ОРАНТА» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, заявителем представлена без учета износа.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1397 от 08.09.2008г. и другими представленными заявителем доказательствами установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта.
Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Согласно уведомления, данная претензия была направленно в адрес ответчика 23.09.2009г., так же на уведомлении имеется отметка о получении ответчиком данных документов 28.09.2009г. однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо ... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. А если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России от 24.1 1.2009 № 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 25.11.2009 г. составляет 9 %.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств составляет 30 дней, (с 29.10.2009 года по 29.11.2009 года). В связи с чем, доводы заявителя в части взыскания с ответчика неустойку в сумме 118 руб. 97 коп., суд счел обоснованными.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справкой о ДТП от 29.08.2008г.г., и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. I статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, судом было предложено в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъяснено сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с Актом № 42306 от 16.10.2008г., Счета № 118889/JS от 16.10.08г. установлено, что материалы и запасные части не менялись, на основании чего суд приходит к выводу, что в данной ситуации износ запасных частей отсутствует и его расчет не допустим.
Ответчик же, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не обосновал иного размера суммы страхового случая.
Доказательств оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 15 863 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме полностью, поскольку истец обосновал сумму иска доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иска не оспорил.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК –гарант» компенсацию ущерба в размере 15 863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 71 коп., неустойку в размере 118 (сто восемнадцать) руб. 97 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья А. В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
