• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-45120/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Р.А. Марченко

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РАФ-Лизинг»

к ответчику ООО УК «АйСиТи»

о взыскании 592373,03 рублей

при участии

от истца: Кузьменко Ю.В., дов. б/н от 24.02.2010 года

от ответчика: не явился, извещен.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, завершено предварительное

судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции

в порядке ст. 136, части 4 статьи 137АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АйСиТи» о взыскании задолженности по лизинговым платежами в размере 395190,32 рублей за период с 09.12.2009 г. по 07.04.2010 г., пени в размере 197182,71 рублей за период с 09.12.2009г. по 07.04.2010 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) от 31.01.2008 года, обязании вернуть предмет лизинга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие Ответчика.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания, в судебное заседание с рассмотрением дела по существу, в суд не поступало.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга Истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и предоставить его Ответчику во временное владение и пользование.

Свои обязанности по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.02.2008 года. Претензий по качеству и количеству предмета лизинга Истцу от Ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик по условиям договора лизинга принял на себя обязательства за временное владение и пользование предметом лизинга вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, п. 1 договора лизинга и Правилами лизинга, предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным в Приложении № 2 к договору.

Однако, Ответчиком в нарушение условий договора лизинга, графика лизинговых платежей, ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей у Ответчика образовалась задолженность в размере 395190,32 рублей за период с 09.12.2009 г. по 07.04.2010 г., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 24.05.2010 года и расчетом Истца. Расчет Истца судом изучен, признан верным.

Поскольку, материалами дела подтверждена и Ответчиком не оспорена задолженность по договору лизинга в размере 395190,32 рублей, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с Ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Из условий Договора лизинга следует, что стороны в п. 14.5 Правил лизинга согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,5 % неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета Истца, штрафная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 14.5 Правил лизинга, составляет сумму в размере 197182,71 рублей за период с 09.12.2009г. по 07.04.2010 г. Расчет Истца суммы неустойки судом изучен, признан верным.

Между тем, суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная Истцом сумма пени в размере 197182,71 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей, так как заявленная сумма пени признана судом несоразмерной, Истец не доказал наступление каких либо последствий, вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Истец заявил требование о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) от 31.01.2008 и возврате предмета лизинга.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ в адрес Ответчика бола направлено уведомление № 01312/268 от 03.12.2009 года с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не исполнил.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из расчета Истца следует, что Ответчик допустил нарушение, предусмотренное ст. 619 ГК РФ, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил лизинговые платежи.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» № 164-ФЗ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод, что Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий Договора лизинга.

В силу ст. 450, 619 ГК РФ суд считает правомерным и обоснованным расторгнуть между сторонами Договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) от 31.01.2008 в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ Ответчик обязан вернуть Истцу предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора. Доказательств наличия у Ответчика иных правовых оснований для использования Предмета лизинга суду не представлено, в связи с чем, требование Истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «РАФ-Лизинг» к ответчику ООО УК «АйСиТи» о взыскании суммы основного долга в размере 395190,32 рублей за период с 09.12.2009 г. по 07.04.2010 г., пени в размере 30000 рублей за период с 09.12.2009г. по 07.04.2010 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) от 31.01.2008 года, возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 394, 421, 425, 450-453, 606, 614, 622, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167- 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» сумму основного долга в размере 395190 (триста девяносто пять тысяч сто девяносто) рублей 32 копейки за период с 09.12.2009 г. по 07.04.2010 г., пени в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за период с 09.12.2009г. по 07.04.2010 г.

Расторгнуть между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» и Обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛС268-36/0211(11) от 31.01.2008 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» следующее имущество: Экскаватор с погр. об. KOMATSU WB93S-5 (год выпуска:2007; предприятие-изготовитель: KOMATSU UTILITY EUROPE S.P.A; заводской №:F00681; двигатель номер: 0478495; коробка передач номер:01000575; основной ведущий мост (мосты)№:01001752.01001701; цвет: Желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с):74 (101); конструкционная масса, кг: 8508; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 40; габаритные размеры, мм:5895х2320х3780; серия ПСМ: ТС; номер ПСМ: 038392; дата выдачи ПСМ: 27 декабря 2007 года. Спецификация: оборудован телескопической рукоятью с разводкой под гидромолот и равновеликими колесами. Реализован «крабовый ход»

- производство Италия;

- двигатель S4D104E-3, 99,2 л.с;

- передний ковш 1,1 м 3 с зубьями;

- задний ковш 0,19 м3 шириной 600мм;

- кабина ROPS/FOBS с обогревом;

- температура эксплуатации -30С...+30С;

- глубина копания обратной лопатой 6055 мм;

эксплуатационная масса 7460 кг;

серийный номер/VIN F00681).

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 167182,71 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 20847 (двадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Марченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-45120/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте