АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-45464/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Г.Н. Поповой  единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:

Открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к ответчику: Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1»

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест»

о взыскании 179 856 рублей

с участием:

от ответчика  –  Богачев М.Н., доверенность от 31.12.2009г.

от 3-его лица –  Акопян К.С., доверенность от 22.06.2010г.№1/100

суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  убытков в сумме  179 856 рублей

Определением  Арбитражного суда г.Москвы от  13.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  Государственной  унитарное предприятие г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест»

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в  отсутствие истца, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Ответчик  возражает против требований по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве.

Третье лицо письменные возражения не представило, считает , что требований по иску являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел  к выводу, что требования истца  по иску  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Между истцом и страхователем – Крестьяниновой М.И. заключен полис страхования № 10670/50-6521623 от 04.08.2006г. по страхованию средств  наземного транспорта  со сроком действия с 04.08.2006г. по 03.08.2007г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2007г., согласно справке ГИБДД от 14.07.2007г. о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Тойота Королла, государственный  номер Р 467 ХС 97, управляемому Крестьяниновой М.И., застрахованному в Открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» по полису №  10670/50-6521623 от 04.08.2006г по страхованию средств  транспорта, были причинены повреждения в результате нарушения ГУП «ДМУ-1» Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, п.п. 13, ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 14.07.2007г. о дорожно-транспортном происшествии, протоколу77 АА №0112471 от 10.08.2007г. об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, постановлению 77 АА №0559803 от 10.08.2007г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине ГУП «ДМУ-1», нарушившего п.п.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки  Тойота Королла составила 218 432 рубля 43 копеек, что подтверждается актом осмотра  транспортного средства ООО «Оценка НАМИ» №51/08-24-4 от 24.08.2007г.,  а также составленным ООО «Модуль» отчетом №07-27750 от 30.08.2007г.

Истцом согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 179 856 рублей  выплачена Крестьяниновой М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером №М000016891 от 09.10.2007г.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Нормы ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

Согласно договору от 10.02.2006г. № 373/06-СЭД/уу  на выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы, заключенного между Государственным унитарным предприятием г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» и ответчиком, из которого следует, что ответчик отвечает за участок дороги, на котором произошло ДТП согласно приложению №1 к договору.

В протоколе ГИБДД 77АА №0112471 об административном  правонарушении совершенном юридическим лицом от 10.08.2007г. указано,  что допущено нарушение п.п. 13 КоАП РФ, нарушение правил содержания дорог в безопасном  для движения состоянии на ул. Коровий впал, д.7 провал колодца без обозначения в результате чего произошло  ДТП, колодец был провален несколько дней.

Постановлением  77 АА №0559803 по делу об административном  правонарушении  от 10.08.2007г. взыскан административный штраф с ответчика  в сумме 20000рублей  за нарушение правил содержания  дорог в  безопасном  для движения состоянии по протоколу  №77АА №0112471 с  ГУП  ДМУ-1,  то есть данным постановлением  установлена вина ответчика, выразившаяся в нарушении  правил содержания дорог и безопасном для движения состоянии.

Доказательства, что данный протокол оспорен в порядке предусмотренным действующим законодательством, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, не могут быть приняты  судом,  так как опровергаются материалами дела, в том числе, договором  от 10.02.2006г. № 373/06-СЭД/уу, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед третьи лицом  по выполнению работ по уборке магистралей, улиц и проездов г.Москвы  общей площадью 1619290кв.м согласно приложения №1  к договору; при обнаружении просадок  колодцев  и дождеприемных решеток, повреждения или открытия люков колодцев и  дождеприемных решеток обязан  ответчик незамедлительно выставить  ограждений  вокруг колодца для предупреждения участников  догрожного движения об имеющейся опасности, что ответчиком не было сделано и усматривается  из  протокола  77АА №0112471 от 10.08.2007г.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» убытки в сумме 179 856 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»  расходы по  оплате госпошлины в сумме 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 68 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с даты принятия решения.

Судья  Г.Н.Попова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка