АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А40-45607/2010

Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровик Ирины Анатольевны, Мальцевой Натальи Юрьевны к ответчику Попкову Станиславу Викторовичу об исключении участника из общества, третье лицо ООО ЧОП «ВИЖН» при участии от истца Мальцевой Н.Ю. Парфеновой Н.В., от третьего лица Парфеновой Н.В., Кабанова О.Н., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Установил:

Иск заявлен об исключении Попкова Станислава Викторовича из состава участников ООО «ЧОП «ВИЖН».

В обоснование исковых требований истец, являющийся участником ООО «ЧОП «ВИЖН» с долей участия 33,5% уставного капитала, ссылается на наличие фактов грубого нарушения ответчиком, владеющим 33% уставного капитала Общества, своих обязанностей участника общества, на создание ответчиком препятствий для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности, на бездействие ответчика, которое существенно затрудняет деятельность Общества.

Третье лицо не возразило против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, отзыв не представил.

Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истец ссылается на тот факт, что ответчик, извещенный надлежащим образом и в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки не принял участие в общем собрании участников общества 28.09.2009 г., в связи с чем Обществом не приняты решения по вопросам повестки дня, требующим согласно п. 10.3, п. 10.17 Устава Общества, голосов участников для их принятия, а именно: решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и его ревизора, о назначении генерального директора и ревизора общества.

Также, истец ссылается на ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, которой установлено, что для учредителя Общества охранная или частная детективная деятельность должна быть основным видом деятельности. Ответчика не удается принять на работу по трудовому договору ввиду его отсутствия по месту жительства, следствием чего, по мнению истца, может явиться отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доля которых в совокупности составляет не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, так как неявка на одно общее собрание Общества не свидетельствует о систематической его неявке для решения вопросов, требующих определенного Законом об обществах с ограниченной ответственностью либо Уставом Общества кворума.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что вследствие бездействия ответчика либо вследствие каких-либо его действий третьему лицу отказано в получении лицензии на право заниматься уставной деятельностью.

Госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка