• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июля 2010 года  Дело N А40-45677/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ОАО «МДМ Банк»

к ответчику ООО «СТАРТ-ФИТО»

о взыскании 101753 руб. 91 коп.

при участии

от истца – Ермакова Т. А. доверенность № 192/8-17 от 15.01.2010г., паспорт 32 01 022340, выдан Ленинским РОВД города Кемерово 10.09.2001г.

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «СТАРТ-ФИТО» о взыскании задолженности по кредитному договору № 09.40/07.504 от 14.02.2007г. в размере 101753 руб. 91 коп., в том числе: 14450 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 14.02.2007 г. по 14.08.2008 г., 78390 руб. 78 коп. – сумма пени за неуплату основного долга за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., 8913 руб. 10 коп. – сумма пени за неуплату процентов за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по кредитному договору № 09.40/07.504 от 14.02.2007г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2010 г. по 15 июля 2010 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) и ООО «СТАРТ-ФИТО» (далее – ответчик, заемщик) 14.02.2007г. был заключен кредитный договор № 09.40/07.504.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок до 14.02.2008 года, а Ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 17,00 % годовых (пункт 2.2. Кредитного договора).

Погашение кредита Ответчиком осуществляется по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком, который имеется в материалах дела.:

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Истец предоставляет Ответчику кредит для целевого использования: пополнение оборотных средств.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, все существенные условия кредитного договора сторонами установлены.

Иск подан ОАО «МДМ Банк». В Устав Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) - ОАО «МДМ-Банк» внесены изменения №12 об изменении наименования банка на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» - ОАО «МДМ-Банк».

6 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № 003819078 от 6 августа 2009 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 1.1 Устава, утвержденного собранием акционеров 24.06.2009г. установлено, что ОАО «УРСА Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к ОАО «УРСА Банк» переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также 6 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № 003819080 от 6 августа 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» (место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина. 18) является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» (место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1).

Кредит был предоставлен ответчику 14 февраля 2007 года путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у Истца, согласно заявлению генерального директора ООО «СТАРТ-ФИТО» от 14 февраля 2007г. Домашенко О.А.

Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810700060034529.

За период с 14.02.2007г. по дату подачи иска Ответчик полностью погасил основной долг, однако начисленные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей остались неоплаченными.

За период с 14.02.2007г. по 01.03.2010г., в соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора Ответчику начислены проценты по ставке 17,00% годовых в размере 233 386,40 рублей. С учетом произведенных Ответчиком погашений в сумме 218 936,37рублей задолженность по возврату начисленных процентов составляет 14 450,03 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату основного долга и оплате начисленных процентов за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., на основании пункта 2.6. Кредитного договора Ответчику начислены пени в сумме 91 317,39 рублей за несвоевременную уплату основного долга и в сумме 15 238,86 рублей за несвоевременную оплату процентов в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С учетом произведенных Ответчиком погашений в сумме 12 926,61 рублей за оплату пени по основному долгу и в сумме 6 325,76 рублей за оплату пени, начисленной за несвоевременное внесение сумм по процентам, задолженность по уплате пеней составляет 78 390,78 рублей и 8 913,10 рублей соответственно.

В материалы дела представлен расчет, который судом признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (неустойки), суд исходит из норм ст. 333 ГК РФ, снижая размер пени за неуплату основного долга за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г. до 26000 руб. 00 коп., пени за неуплату процентов за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г. до 4000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения имущественных прав истца документально подтвержден, в связи с чем суд признает материально-правовые притязания истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет документально обоснованные требования истца по взысканию средств, в порядке ст. 12 ГК РФ в размере 40454 руб. 03 коп., в том числе: 14450 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 14.02.2007 г. по 14.08.2008 г., 26 000 руб. – пени за неуплату основного долга за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., 4 000 руб. 00 коп. – пени за неуплату процентов за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине в размере 4052 руб. 61 коп., уплаченные по платежному поручению № 318 от 10.03.2010г., взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ФИТО» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме 44450 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 03 коп., в том числе: 14450 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 14.02.2007 г. по 14.08.2008 г., 26 000 руб. пени за неуплату основного долга за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., 4 000 руб. 00 коп. – пени за неуплату процентов за период с 14.02.2007 г. по 01.03.2010 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Михайлова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-45677/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте