• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-45937/2007
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.,

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации инвалидов «Воздвижение»

к Акционерной Компании «ASTIX, INC», Предпринимателю без образования юридического лица Феленюк М.В.

о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.01.2005г.

при участии:

от истца – не явился

от ответчикомв– не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора от 19.05.2005г., заключенного между Акционерной Компанией «ASTIX, INC» и Предпринимателем без образования юридического лица Феленюк М.В.

Истец в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «организация не значится», в связи с чем суд считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2005 ответчики - Акционерная Компания «ASTIX, INС» (исполнитель) и ПБОЮЛ Феленюк М.В. (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, перечень которых указан в пункте 2 договора, связанных со строительством и оформлением в собственность заказчика постройки - гаражного бокса (гаража), расположенного на земельном участке № 34-34 «а» по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского.

В соответствии с п.3 договора стороны согласовали, что все денежные расходы, связанные с оказанием услуг, несет исполнитель. По получении свидетельства о праве собственности стороны заключают договор купли-продажи гаражного бокса. Стоимость, уплаченная за гаражный бокс по договору купли-продажи, будет являться стоимостью оказанных услуг.

Согласно п. 5 договора на оказание услуг заказчик не имеет права предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение гаражного бокса или которые впоследствии могут повлечь такое отчуждение, до переоформления права собственности на имя заказчика.

В п. 6 договора указано, что в случае нарушения п. 5 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 90 000 руб.

27.12.2006 истец и Акционерная Компания «ASTIX, INС» подписали договор поручительства №3, согласно которому поручитель (истец) обязался солидарно отвечать перед кредитором за оплату должником неустойки, установленной в договоре на оказание услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По смыслу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, направленными на защиту прав и законных интересов истца.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В то же время, ответчики не оспаривают договор на оказание услуг от 19.01.2005, а истец стороной в оспариваемом им договоре не являлся.

При этом истец не подтвердил, что является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец в случае доказанности, что оспариваемая сделка является ничтожной, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, вправе заявить требование о применении последствий.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

Истцом не представлены доказательства того, что договор на оказание услуг от 19.11.2005 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и того, что в результате его заключения ответчиками оказались нарушенными права и охраняемые законом интересы истца.

То обстоятельство, что в п. 6 договора на оказание услуг стороны предусмотрели взыскание неустойки, не свидетельствует о нарушении прав истца по настоящему делу.

Довод истца о том, что в договоре на оказание услуг от 19.01.2005 отсутствует указание на стоимость оказываемых услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ закреплено императивно, каким образом заказчик должен произвести оплату услуг, оказанных ему исполнителем.

Как указывалось выше, ответчики в п. 3 договора на оказание услуг от 19.01.2005 установили, что стоимость оказанных услуг будет определяться стоимостью, уплаченной за гаражный бокс по договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том. что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о расходах по госпошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.4, 11, 166, 167, 168, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.167, 65, 67, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Региональной общественной организации инвалидов «Воздвижение» к Акционерной Компании «ASTIX, INC», Предпринимателю без образования юридического лица Феленюк М.В. о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.01.2005г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б.Моисеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-45937/2007
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте