АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2010 года Дело N А40-46134/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Перцева П.В.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей Перцевым П.В.
рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Мегаполис»
к ООО «Мирта»
о взыскании задолженности по договору № 14 от 24.04.2008 в размере 43 153 руб. 44 коп., неустойки в размере 83 334 руб. 82 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Шопен С.И., дов. от 20.04.2010
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14 от 24.04.2008 в размере 43 153 руб. 44 коп., неустойки в размере 83 334 руб. 82 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 14 от 24.04.2008.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с условиями договора № 14 от 24.04.2008, заключенного между ООО «Торговый Дом «Мегаполис» и ООО «Мирта», истец поставил ответчику товар.
Доказательство оплаты поставленного товара на сумму 43 153 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты товара.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 25 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис» сумму задолженности в размере 43 153 руб. 44 коп. (сорок три тысячи сто пятьдесят три рубля сорок четыре копейки), неустойки в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 794 руб. 65 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля шестьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья П.В. Перцев
1033_652858
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
