АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2010 года Дело N А40-46137/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
ЗАО «ЭНЕРГОСТАТИК»
к ответчику: ООО Энергетическая Компания «ЦЕНТР ЭнергоСтрой»
о взыскании задолженности по договору от 10.06.2008 г. № 10/6 в размере 877.060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.506,38 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: Кубанова А.М. (доверенность № б/н от 01 марта 2010 года),
от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЭНЕРГОСТАТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Энергетическая Компания «ЦЕНТР ЭнергоСтрой» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 10.06.2008 г. № 10/6 в размере 877.060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.506,38 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.
ООО Энергетическая Компания «ЦЕНТР ЭнергоСтрой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 10.06.2008 г. № 10/6, в соответствии с которым истец передал ответчику силовой трансформатор ТМГ-1250/10/0.4 Д/Уо-11 в количестве 2 штуки на сумму 1.377.060 рублей, что подтверждается представленной в дело товарно-транспортной накладной от 24.09.2008 № 71, однако оплата указанного товара до подачи искового заявления в суд произведена не в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга по договору от 10.06.2008 г. № 10/6 составляет 877.060 рублей.
Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.
Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 877.060 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, суду не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 31.03.2010 г. и расходный кассовый ордер от 31.01.2010 г.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 рублей не соответствует критерию разумности и суд считает необходимым снизить его до 30.000 рублей.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 23.795.66 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ЦЕНТР ЭнергоСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАТИК» задолженность согласно договора от 10.06.2008 г. № 10/6 в размере 877.060 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.506 (сто две тысячи пятьсот шесть) руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 23.795 (двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
