АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-46530/2011

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФКП «Союзплодоимпорт»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.11г. по делу №43-06-04-14-044/2011 о привлечении к  административной ответственности,

при участии

от заявителя: Лукьянов В. Н. (дов. № 09Д/62 от 30.1210г.);

от ответчика: Биниашвили М. Я. (дов. №43-01-0724/3898 от 17.09.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Союзплодоимпорт» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ФСФБН России) от 07.04.11г. по делу №43-06-04-14-044/2011 о привлечении к  административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменные отзыв, указав, что ФКП «Союзплодоимпорт» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Доводы заявителя о малозначительности полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6  ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.24 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.03 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 07.04.11 г. должностным лицом ФСФБН России было вынесено постановление №43-06-04-14-044/2011 о назначении административного наказания, которыми ФКП «Союзплодоимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6  ст.15.25 КоАП РФ; а также назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 40 000  руб.

Судом установлено, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Из материалов административного дела явствует, что вынесению  оспариваемого Постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 31.03.11 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне выявленного административного правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении в уполномоченный банк оформленной надлежащим образом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания протокола следует, что при его составлении принимал участие  представитель заявителя Лукьянов В. Н., действовавший по доверенности №09Д/16 от  30.03.11 г. Кроме того, в материалах административного дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте его составления (почтовое уведомление от 29.03.11 г. о вручении телеграммы).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени месте составления протокола, а также участие уполномоченного представителя, суд считает, что ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1  ст.25.1,  ч.2  ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, то есть существенных нарушений  процессуальных требований и условий КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие тот же законный представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком правомерно.

Так, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФКП «Союзплодоимпорт» при осуществлении валютных операций по Соглашению о расходах от 30.06.2009 б/н, заключённому с компанией «Quinn Emanuel Urquhart Oliver & Hedges, LLP» (США), представило в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Люблинское отделение № 7977 справку о подтверждающих документах 25.05.2010 (с отметкой банка 26.05.2010) и Акт об оказании услуг от 22.04.2010 № 3.

Согласно главе 2 Положения Центрального Банка РФ № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В ч. 4 ст. 5, п. 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Следовательно, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по Акту об оказании услуг от 22.04.2010 № 3 в срок до 17.05.10 г. включительно.

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 26.05.10 г., т.е. с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П, что подтверждается штампом уполномоченного банка на указанных справках и заявителем не отрицается.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством Российской Федерацией, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

Довод ФКП «Союзплодоимпорт» о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, не может быть принят судом, поскольку пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из содержания оспариваемых Постановлений, административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установ­ленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о не установлении  обстоятельств, предусмотренных  ч.6  ст.210 АПК РФ, необходимых  для признания незаконным и отмены оспариваемых Постановлений, в связи с чем  заявленные  требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФКП «Союзплодоимпорт» в суме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На сновании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.2, 2.1, 15.25 ч. 6, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Союзплодипморт» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07 апреля 2011 г. по делу № 43-06-04-14-044/2011 о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия «Союзплодипморт» по  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Союзплодипморт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение  может  быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья     О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка