• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-46647/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»

к ответчикам: 1) ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», 2) ЗАО «Компания Трансхолод»

о взыскании задолженности в размере 20069, 15 долларов США по договору финансовой аренды (лизинга) № MAT/DAF/VH-10 от 04.12.2006г.

в судебном заседании приняли участие:

от истца-Корнеева Е.И., по доверенности №10/03 от 12.01.2010г.

от ответчиков -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания Трансхолод» о взыскании солидарно с ответчиков - Открытого акционерного общества Муниципальная нспортная компания «Мосавтотранс» и Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу истца денежные средства в общей сумме эквивалентной 20 069, 15 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,3%, в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.03.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 16 300,54 долл. США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 25.02.2007 г. по 12.2009 г. в сумме 3 866,46 долл. США.

Свое требование истец мотивирует тем, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, чем существенно нарушили условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310, 425, 450, 614 ГК РФ.

Требования к ответчику -Закрытое акционерное общество «Компания Трансхолод» основаны на договоре поручительства № MAT/DAF/VH-10-КТ от .12.2006 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за мнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга (пункты 1.1., 2.1. Договора поручительства), требованиях ст.ст. 329, 309,310, 363 ГК РФ.

Истец в суд явился, иск поддержал, представил справку о задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и отзыва на иск не представили, извещались судом о времени и месте рассмотрения спора по всем имеющимся в деле адресам надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 г. № MAT/DAF/VH-10 ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (истец) приобрело в собственность и далее передало ОАО МТК «МОСАВТОТРАНС» (ответчик) в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ответчику права собственности): имущество согласно приложению № 1 к Договору лизинга (товар).

Судом установлено, что истец полностью исполнил обязательства, принятые на себя по договору лизинга и передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 24.01.2007 г., договором № 04/12/06КРК-6 от 04.12.2006 г.; копией ПТС; Актом приема-передачи (возврата) от 10.12.2009 г.

Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга).

Общая сумма средств, которую обязался уплатить ответчик по договору лизинга, составила сумму рублевого эквивалента 138 902,14 долл. США (п. 4.1. договора лизинга), в т.ч. НДС: лизинговые платежи в сумме 138 900,96 долл. США, в т.ч. НДС; выкупная цена в сумме 1,18 долл. США, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.5. договора лизинга, ответчик был обязан уплатить истцу задаток в размере 8 430,48 долл. США.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.12. договора лизинга, все денежные обязательства должны исполняться ответчиком в рублях РФ в суммах, эквивалентных суммам в долл. США, исчисленных по курсу долл. США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа плюс 0,3 %.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора лизинга сторонами были заключены Соглашения о частичном досрочном окончании срока лизинга для нескольких единиц техники.

По состоянию на 31.03.2010 г. по договору лизинга от ответчика поступило 1 409 127,67 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 53 838,85 долл. США (в т.ч. НДС), в т.ч. задаток в сумме 224 280,84 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 8 430,48 долл. США (в т.ч. НДС).

В счет уплаты текущих лизинговых платежей засчитано 1 182 445,62 руб. (в т.ч. НДС), что составляет эквивалент 45 310,52 долл. США (в т.ч. НДС), в счет уплаты пени удержано 2 401,21 рублей, что составляет эквивалент 97,85 долл. США.

Судом установлено, что ответчик (Лизингополучатель) неоднократно не выполнял взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи, с чем 10.12.2009 г. стороны расторгли Договор финансовой аренды(лизинга) от 04.12.2006г. , о чем подписали Дополнительное соглашение б/н.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения от 10.12.2009г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № МAT/DAF/VH-10 от 04 декабря 2006 г. по состоянию на 10 декабря 2009 г. у лизингополучателя образовалась задолженность перед Лизингодателем по Договору лизинга, которая составила: по лизинговым платежам - 16 300,54 (Шестнадцать тысяч триста целых 54/100) долл. В том числе НДС (18%) - 2 486,52 долл. США; штрафным санкциям (пени) за нарушение договорных обязательств, связанным с выплатой реализованных услуг - 3 768,61 в т.ч. НДС -18% в сумме 574,87 долл. США.

Лизингополучатель признает задолженность, указанную в п. 2 Соглашения. Стороны нашли целесообразным в интересах Лизингодателя и Лизингополучателя расторгнуть Договор лизинга с 10 декабря 2009 года на условиях данного Соглашения, а именно: Лизингополучатель принимает на себя обязательство полностью погасить задолженность, указанную в п. 2 Соглашения, в срок до «31» декабря 2009 г. Обязательство Лизингополучателя по погашению задолженности считается исполненным в дату поступления сумм, указанных в п. 2 Соглашения, на корреспондентский счет банка лизингодателя, указанный на подписной странице Соглашения.

Нарушение сроков погашения задолженности является основанием для судебного взыскания суммы, определенной настоящим исковым заявлением в соответствии с условиями Договора лизинга и Дополнительного соглашения б/н от 10.12.2009 г.

Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом, ответчик нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные договором. Выплата лизинговых платежей производилась с просрочками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга истец и ЗАО «Компания Трансхолод» (ответчик-поручитель) заключили договор поручительства № MAT/DAF/VH-10-КТ от 04.12.2006 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за неисполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга (пункты 1.1., 2.1. Договора поручительства).

Истец и ответчик-поручитель в договоре поручительства определили письменную форму предъявления требования к поручителю.

Истцом было направлено соответствующее уведомление по уплате по договору поручительства за исх. № 4382-Л от 31.03.2010 г., что подтверждается реестром писем для отправления на почту и описью вложения с отметкой почтового отделения. Уведомлением был предусмотрен срок для его исполнения -11.04.2010 г.

Согласно п. 1.4. и 3.5. договора поручительства, ответчик-поручитель обязался выплатить истцу неуплаченные ответчиком суммы в течение пяти рабочих дней с момента получения требования истца об уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа плюс 0,3%.

Судом установлено, что ответчик-поручитель не исполнил своих обязанностей по договору поручительства в соответствии с полученными требованиями и не направил ответ в разумный срок на предъявленное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчиком- ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», обязательства которого обеспечены перед истцом ответчиком – ЗАО «Компания Трансхолод» были допущены нарушения условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования, размер которых на дату рассмотрения спора по существу подтвержден справкой о наличии задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а доказательств обратного ответчики суду не представили, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.02.2007 г. по 12.2009 г. составила- 3 866,46 долл. США.

Представленный истцом расчет признается судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно справки о задолженности от 24.06.2010г., представленной истцом в судебное заседание, в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № MAT/DAF/VH-10 от 04 декабря 2006 г., заключенным между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» и ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания Трансхолод» сумма задолженности по состоянию на 24.06.2010г. составляет 20167.00 долларов США, в т.ч.: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.03.09г. по 10.12.09г. в сумме 16300.54 долларов США, в т.ч. НДС; неустойка за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 25.02.07г. по 10.12.09 г. существования задолженности в сумме 3866.46 долларов США. По состоянию на 24.06.2010г. задолженность ОАО Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», ЗАО «Компания Трансхолод», перед ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» не погашена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчиков оставшейся суммы задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, требование истца подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309,310, 322, 330, 363, 614 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.)., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 322, 330, 363, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 64, 65, 110, 123,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества Муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и Закрытого акционерного общества «Компания Трансхолод» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» денежные средства в общей сумме эквивалентной 20 069, 15 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,3%, в том числе:

просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.03.2009 г. по 10.12.2009 г. в сумме 16 300,54 долл. (шестнадцать тысяч триста долларов)США (в т.ч. НДС); пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 25.02.2007 г. по 12.2009 г. задолженности в сумме 3 866,46 долл. (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть долларов)США, расходы по государственной пошлине в сумме 16 821,49(шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46647/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте