АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-46648/2010

в составе: председательствующего судьи Рогова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Роговым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Фирма «Вираж плюс»

к заинтересованному лицу: Госинспекция по недвижимости

об оспаривании предписания об устранении административного наказания

При участии:

от заявителя: Саженкова А.А., дов. от 01.03.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Вираж плюс» (далее: заявитель, Общество) оспаривает предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 21.01.2010г. № 9082552 об устранении допущенного нарушения, а также предписание от 21.01.2010г. № 9082552/1 об устранении допущенного нарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые предписания вынесены ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное разбирательство не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемые предписания недействительными, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 г. Государственной инспекцией но контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выдано Предписание об устранении административного правонарушения №9082552, которым ООО «Фирма «Вираж плюс» предписано устранить допущенное нарушение, выразившееся нарушении требований статьи 6.12. КоАП г.Москвы (использование земельного участка без оформленных в установленном правоустанавливающих документов на землю). Копия Предписания прилагается, а также  Предписание об устранении административного правонарушения № 9082552/1, которым заявителю предписано устранить допущенное нарушение, выразившееся нарушении требований статьи 6.8. КоАП г.Москвы (нарушение установленного режима использования земель особо охраняемых природных территорий). Вышеуказанные предписания выданы Госинспекпией по недвижимости в ходе проведения проверки использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что оспариваемые предписания содержат неправильную квалификацию правонарушения и выданы неправомочными органами, а именно.

В рассматриваемом деле вместо статьи 6.12. КоАП г.Москвы подлежит применению статья 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», так как состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, полностью охватывает состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.12. КоАП г.Москвы. Статья 6.12. КоАП г.Москвы противоречит статье 7.1. КоАП РФ, поскольку предусматривает другое наказание за вменяемое правонарушение.

Вместо статьи 6.8. КоАП г.Москвы подлежит применению статья 8.39 КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях», поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, полностью охватывает состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.8. КоАП г.Москвы. Статья 6.8. КоАП г.Москвы противоречит статье 8.39. КоАП РФ, поскольку предусматривает другое наказание за вменяемое правонарушение.

Статья 8.39. КоАП РФ охватывает собой следующие правонарушения: Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» - земля относится к компонентам природной среды, природная среда является составляющей окружающей среды:

«окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле».

Таким образом, земля является составляющей окружающей среды.

Согласно статье 23.25. и 23.29 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные статьей 8.39 КоАП РФ, рассматривают, протоколы об административных правонарушениях составляют и соответственно предписания выдают органы охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков, а также органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В то время как, Госинспекция по недвижимости не является органом, уполномоченным выдавать предписания об устранении нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Согласно Приказу МПР РФ от 29.04.2005 N 115 это относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Требования же указанные в предписаниях должны быть основаны на положениях закона и не выходить за пределы компетенции органа, его издавшего.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Дублирование федерального законодательства является прямым нарушением п.5 статьи 76 Конституции РФ, а также статьи 1.3. КоАП РФ, в соответствии с которой к исключительному ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Таким образом, применение Госинспекцией по недвижимости статьей КоАП г.Москвы в данных случаях незаконно, поскольку статья 6.8. и 6.12. КоАП г.Москвы нарушают статью 73, п.п. 2,5 статьи 76 Конституции РФ и противоречат федеральному закону (КоАП РФ), принятому в рамках полномочий РФ по предмету совместного ведения.

Относительно Предписания № 9082552от 21.01.2010г., которым заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в нарушении требований статьи 6.12. КоАП РФ города Москвы (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) суд отмечает, что, согласно представленным в дело доказательствам, Общество на законных основаниях (договор аренды земельного участка №М-08-505060 от 10.03.2003г.) использует земельный участок по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.34. Какие-либо другие земельные участки, в том числе земельные участки, граничащие с земельным участком Общества, заявитель никогда не использовал и не использует.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28485/10-152-143 признаны полностью незаконными и отменены постановления Госинспекции по недвижимости, на основании которых выданы оспариваемые предписания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют нормам КоАП РФ, изложенным выше, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению правонарушений, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Предписания Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.01.2010 года № 9082552 и от 21.01.2010 года № 9082552/1 об устранении допущенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Рогов А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка