АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-46650/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Занездровым Е.В.,

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Покровский полимер» к ООО «Ди-Трейд»

о взыскании задолженности по договору поставки

в заседании приняли участие: представитель истца – Гаврикова К.Н. (дов. б/н от 26.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010г. принято исковое заявление ОАО «Покровский полимер» к ООО «Ди-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки, возбуждено производство по делу № А40-46650/10-36-214.

В судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 2 490 814,39 руб., в том числе 2 467 521 руб. суммы основного долга, 23 293, 39 – пени, рассчитанные в соответствии с п.5.2. Договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО «Покровский полимер» (арендодатель) и ООО «Ди-Трейд» (арендатор) 14.12.2008г.  заключен договор № 14/02.

В соответствии с договором арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Покровский полимер» на праве собственности.

По истечении срока действия Договора ООО «Ди-Трейд» не заявило отказа от договора № 14/02 от 14.12.2008г., продолжает пользоваться частью нежилого помещения.

В соответствии с.п.п. 4.1., 4.2. Договора Арендатор вносит арендную плату в размере 164 501, 40 руб.  ежемесячно в течение первых пяти банковских дней месяца.

ООО «Ди-Трейд» пользуется помещением без внесения арендной платы более 15 месяцев подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа.

Требования ОАО «Покровский полимер» к ООО «Ди-Трейд» подтверждены договором № 14/02 от 14.12.2008г., актом приемки-передачи по договору аренды , расчетом суммы задолженности.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Покровский полимер» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 454, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 112, 125-126, 156, 167-170, 176 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ди-Трейд» в пользу ОАО «Покровский полимер» долг в размере 2 490 814,39 руб., в том числе 2 467 521 руб. суммы основного долга, 23 293, 39 – пени.

Взыскать с с ООО «Ди-Трейд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 454, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка