• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 июня 2010 года  Дело N А40-46659/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил судья Куклина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МП Электро»

к Закрытому акционерному обществу «СпецМонтажЭнергоУправление-179»

о взыскании 5847726 руб. 79 коп.

при участии

от истца Козодаев Д.А. по доверенности от 09.05.2010г., Бондаренко М.Ю. по доверенности от 01.04.2010г., Ионин С.В. генеральный директор согласно протоколу №1 от 17.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «СпецМонтажЭнергоУправление-179» в пользу ООО «МП Электро» 5192095 руб. 00 коп. долга и 655631 руб. 79 коп. пени за период с 23.11.2009г. по 05.04.2010г. на основании договора поставки №12 от 02.11.2009г. и товарной накладной № 9 от 22.01.2010г., согласно ст.ст.309,310,486,506,516 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и пени в заявленной сумме.

Истец указал, что по состоянию на 24.12.2009г. изготовил и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2415478 руб. 00 коп. В процессе исполнения договора ответчик отступил от графика внесения платежей, что привело к отступлению от договорного графика поставки товара.

Продолжив исполнение обязательств по договору, 09.03.2010г. истец письмом №009 уведомил ответчика о том, что продукция изготовлена в полном объеме и ответчик может самостоятельно либо с помощью истца вывести готовую продукцию со склада.

Ответ от ответчика на вышеуказанное письмо не получен.

Также, истец указал на то, что для изготовления продукции им были привлечены подрядные организации, с которыми он вступил в договорные отношения и приобрел продукцию от следующих поставщиков: ООО «Энергоплюс», ООО «Паритет», ООО «ЭТМ», ООО «Металлопт», ООО «КС-Электро», ООО «ЗИП», ООО «Электра», ООО «НИИПромэлектромонтаж», ООО «ПромСветСнаб», ООО «Визит-Электра», ООО «ЗСЭА», ООО «ДаВа и Ко» на общую сумму 11598850 руб. 79 коп.

Истец выплатил поставщикам 8419522 руб. 79 коп.

Кроме того, товарной накладной № 9 от 22.01.2010г. истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 84936 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что в нарушение принятых обязательств по договору, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, однако часть товара на общую сумму 5192095 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена и не принята.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в обусловленные в договоре и спецификации сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 13499938 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 к договору, сторонами его изменена цена договора, которая составила 13757438 руб.00 коп., а также изменен порядок оплаты,

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке:

- в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 1349993 руб. 80 коп.;

- в срок не позднее 19.11.2009г. покупатель оплачивает 2500 000 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 23.11.2009г. покупатель оплачивает 2899975 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 03.12.2009г. покупатель оплачивает 2159999 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 17.12.2009г. покупатель оплачивает 2294989 руб. 00 коп.;

- в срок не позднее 24.12.2009г. покупатель оплачивает 2552481 руб. 20 коп.

Пунктом 5.11 договора установлено, что покупатель не может отказаться от принятия товара надлежащего качества, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, так как товар, поставляемый по договору, изготавливается по индивидуальному заказу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленной истцом переписки сторон, истец обращался к ответчику с просьбой принять готовую продукцию и оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, продавец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения покупателем своей обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом предусмотренных п. 3 ст. 484 ГКРФ действий.

Истец не заявил ответчику об отказе от договора, доказательства отказа от исполнения договора ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения спора материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности принять изготовленную продукцию, и у истца обязанность ее передать.

До прекращения в установленном порядке обязательства, возникшего из договора №12 от 02.11.2009г. у истца отсутствует право требования уплаты денежных средств за не переданный ответчику товар.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 5107159 руб. 00 коп. долга признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом..

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 9 от 22.01.2010г., в связи с чем, исковые требования в сумме 84936 руб. 00 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет по ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора, просрочка оплаты подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 655631 руб. 79 коп. за период с 23.11.2009г. по 05.04.2010г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,484,486 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СпецМонтажЭнергоУправление-179» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МП Электро» 84936 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. долга, 655631 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 79 коп. пени, а также 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46659/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте