• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-46663/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «СК ТМК»,

к ИФНС России № 9 по г. Москве,

о признании незаконными действий налогового органа; недействительным требования от 11.03.2010 г. № 17-07/27630;

при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ответчика – Зимовский Р.Ю., дов. № 05-04/037208 от 30.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, выразившиеся в истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» документов по налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость май 2006 г. по требованию № 17-07/27630 от 11 марта 2010 г., а также признать недействительным указанное требование от 11 марта 2010 г. № 17-07/27630 о представлении документов (информации).

В обоснование своих требований заявитель указал, что документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за налоговый период май 2006 года ранее неоднократно запрашивались у налогоплательщика и представлялись в налоговый орган. Кроме того, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость за май 2006 г., проверены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Мотивирует тем, что оспариваемое требование от 11 марта 2010 г. № 17-07/27630 отменено вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика, в связи с чем предмет спора отсутствует (л.д. 58-59).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя инспекции, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено оспариваемое требование от 11.03.2010 г. № 17-07/27630 о представлении документов (информации). Из содержания оспариваемого требования усматривается, что инспекция, со ссылкой на ст. 93 НК РФ, предлагает представить пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности в мае 2006 г. с указанием среднесписочной численности работников на предприятии и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за май 2006 г.: книгу покупок и книгу продаж, договоры с поставщиками, покупателями и перевозчиками, импортные ГТД, акты сверки с таможней по уплате таможенных платежей, карточки счетов аналитического учёта, учётную политику и пр. (л.д. 8-10).

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьёй 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, на которую ссылается инспекция, как на основание направления оспариваемого требования, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Следовательно, истребование документом должно быть обусловлено проведением налоговой проверки.

В то же время, основания, в связи с которыми у заявителя истребованы документы (информация) оспариваемым требование, в нём не указаны.

Как пояснил заявитель, в период с 12.11.2008 г. и по настоящее время общество налоговых деклараций (уточнённых налоговых деклараций) по НДС за май 2006 г. в налоговую инспекцию не представляло. Доказательств представления налоговой декларации (уточнённой налоговой декларации) по НДС, в связи с камеральной проверкой которой направлено оспариваемое требование, либо решение о проведении выездной налоговой проверки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 31.12.2008 г. налоговым органом принято решение № 15-04/6651 о привлечении к ответственности, которое вынесено в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки. Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2008 г. № 15-04/548, проверка проводилась по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (л.д. 12-39).

Из решения № 15-04/6651 от 31.12.2008 г. усматривается, что по налоговому периоду по НДС май 2006 г. выявлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на 109994 руб. Резолютивной частью решения налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8580495 руб., в том числе за май 2006 г. - 109994 руб. (л.д. 38).

В решении отражено, что для проведения камеральных проверок обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, в том числе за май 2006 г., в адрес ООО «СК «ТМК» выставлялись требования о представлении документов. По результатам камеральных проверок были вынесены решения об отказе в применении нулевой ставки по НДС. При этом основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС за май 2006 г. явилось их документальное не подтверждение в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур по следующим поставщикам: ООО «Форс-Реал комплекс», ОАО «База МТС», ООО «Цезарь» (л.д. 28-32).

Документы по указанным поставщикам, а также иные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за налоговый период май 2006 г., ранее истребовались налоговым органом у налогоплательщика по требованиям № 22-07-65505/029815 от 14.03 2007 г., № 15-07/1 от 27.10.2008 г., № 15-07/2 от 06.11.2008 г. (л.д. 40-43). Документы были представлены в копиях в полном объёме (л.д. 44-54).

Налогоплательщик обжаловал действия налоговой инспекции по выставлению требования в вышестоящий налоговый орган.

Из решения УФНС России по г. Москве от 07.06.2010 г. № 21-19/059744 усматривается, что по информации ИФНС России № 9 по г. Москве документы, указанные в требовании от 11.03.2010 г. № 17-07/27630, запрошены в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006 г., представленной налогоплательщиком 11.11.2008 г. Кроме того, инспекцией подтверждено, что при проведении выездной налоговой проверки указанная уточнённая налоговая декларация по НДС была учтена, что отражено в решении инспекции № 15-04/6651 от 31.12.2008 г. (л.д. 60-61).

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по НДС за май 2006 г. инспекцией проверена, в распоряжении инспекции имеются все подтверждающие документы. Основания для направления оспариваемого требования (подача уточнённой налоговой декларации либо решение о проведении повторной выездной налоговой проверки) у инспекции отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что срок окончания камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2006 г., представленной налогоплательщиком 11.11.2008 г., истёк 11.02.2009 г. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2009 г. № 10349/09, в данном случае налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность. Поэтому нельзя признать законными действия налогового органа по направлению налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, спустя более одного года после окончания срока проведения камеральной проверки.

Учитывая, что действия инспекции по направлению оспариваемого требования не признаны незаконными вышестоящим налоговым органом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, выразившиеся в истребовании у налогоплательщика документов по налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость май 2006 г. по требованию от 11.03.2010 г. № 17-07/27630.

Вместе с тем, решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2010 г. № 21-19/059744 оспариваемое требование признано не подлежащим исполнению. В связи с отсутствием предмета спора производство по делу в части признания недействительным оспариваемого требования подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобождённые от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. В данном случае на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя соразмерно удовлетворённым требованиям. Государственная пошлина в части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87-89, 93 НК РФ, ст.ст. 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, выразившиеся в истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» документов по налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость май 2006 г. по требованию № 17-07/27630 от 11 марта 2010 г.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным требования № 17-07/27630 от 11 марта 2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о представлении документов (информации).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46663/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте