АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-46664/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП ДЕЗ района Коньково

к ЖСК «Библиотекарь-2»

о взыскании 152.121 руб. 90 коп. долга, 5.038 руб. 40 коп. процентов,

в заседании приняли участие:

от истца: Картушина А.В. по доверенности № 59 от 10.02.10, паспорт; Жиликова М.В. по доверенности № 75 от 10.06.10, паспорт;

от ответчика: Хромов И.Е. по доверенности от 01.07.10, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика района Коньково обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Библиотекарь-2» о взыскании 152.121 руб. 90 коп. долга, 5.038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Судом объявлялся перерыв с 02.07.2010 до 16 час. 00 мин. 07.07.2010.

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 152.121 руб. 90 коп. долга на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в остальной части в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на техническое обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения дома жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Библиотекарь-2» № 3302 от 01.01.2005, во исполнение которого истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик принял их, однако оплатил задолженность в размере 152.121 руб. 90 коп. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5.1. договора оплата технического обслуживания, вывоза ТБО и услуг по холодному водоснабжению производится пользователем ежемесячно после получения счета и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счет дирекции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт вручения либо направления счетов ответчику в соответствии с п. 5.1. договора № 3302 от 01.01.2005, первичные бухгалтерские документы не представил. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что претензии в адрес ответчика также не направлялись.

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить период начисления процентов и признать обоснованным расчет истца при отсутствии документального подтверждения выставления счетов либо направления претензии.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 5.038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в этой части относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 395, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию города Москвы дирекция единого заказчика района Коньково о взыскании  5.038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:  Александрова О.Е.

КОА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка