АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2010 года Дело N А40-46674/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
Компания «Диаджео Айерлэнд»
к ответчику: ООО «Да-Линк»
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав на товарный знак «GUINNESS» и взыскании компенсации в размере 611.66.,78 рублей
в заседании приняли участие:
от истца: Петрыкин П.А. (доверенность № б/н от 12 октября 2007 года).
ответчиков: Сосов М.А. (доверенность № 01809 от 10 ноября 2009 года),
от 3-го лица: Кравченко Г.С. (доверенность № 07-16/25923 от 27 ноября 2009 года),
УСТАНОВИЛ:
Компания «Диаджео Айерлэнд» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Да-Линк» (далее – ответчик) прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «GUINNESS», незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «GUINNESS», и взыскании с ООО «Да-Линк» в пользу Компании «Диаджео Айерлэнд» компенсации в двукратном размере стоимости ввезенных ООО «Да-Линк» товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «GUINNESS», что составило 611.661,78 рублей.
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, 26.05.2010 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 26.05.2010 г.
Иск мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак «GUINNESS» путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками компании «Диаджео Айерлэнд», что является проявлением недобросовестной конкуренцией.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил запретить незаконное использование товарного знака и взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований, поскольку спорные товары были приобретены непосредственно у правообладателя, что исключают их контрафактность и, как следствие, незаконное использование товарного знака.
Представитель Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «GUINNESS» по свидетельствам № 23486, № 69506 в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), зарегистрированного для товаров на территории Российской Федерации.
Согласно письменным пояснениям таможенного органа, 12.04.2010 г. ООО «Да-Линк» была подана на Боровский таможенный пост ГТД № 10009150/120410/0002804.
В указанной декларации был заявлен товар - пиво солодовое темное «GUINNESS DRAFT» в количестве 2.592 бутылок, емкостью 0,33 л., 7.776 жестяных банок, емкостью 0,44 л.
Фактурная стоимость указанных товаров, согласно документам, представленным декларантом составила 10.571,41 долларов США, декларантом, а также получателем товара по данной ГТД являлось ООО «Да-Линк».
Товарный знак «GUINNES» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности с регистрационным номером № 01024/00586-001/ТЗ-140308.
Правообладателем товарного знака является Компания «Диаджео Айерлэнд», единственным лицензиатом на территории Российской Федерации - ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен».
Лицензионное соглашение на использование товарного знака зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.01.2006 г. за № РД0005792.
В связи с указанной информацией, в соответствии с п. 1 ст. 397 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара по ГТД № 10009150/120410/0002804 был приостановлен на 10 рабочих дней (до 27.04.2010 г.), о чем правообладатель был уведомлен письмом таможенного органа от 14.04.2010 г. № 47-10/49.
Декларант о приостановлении выпуска по ГТД № 10009150/120410/0002804 был извещен письмом таможенного органа от 14.04.2010 г. № 47-10/48.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Таможенного кодекса Российской Федерации, если до истечения срока приостановления выпуска товаров от уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа не будет получено решение об изъятии товаров, о наложении ареста на них либо об их конфискации, решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, следующий за днем истечения срока приостановления выпуска товаров.
28.04.2010 г. товар по ГТД № 10009150/120410/0002804 был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления.
Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.
Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 года № 10458/08.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар изготовлен на заводе и маркирован товарными знаками «GUINNES» правообладателем данных товарных знаков.
В п. 1 ст. 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 г. (в редакции от 02.10.1979 г.), ратифицированной СССР 19.09.1968 г., установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.
Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.
В соответствии со ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из ч. 1 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и т.п.
Таким образом, из содержания положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.
Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.
В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарных знаков «GUINNES» на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.
Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя.
Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик произвел закупку оригинального товара – пива, маркированного товарным знаком «GUINNESS».
Доказательства того, что закупленные ответчиком товары не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду истцом не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно, приобретенных на рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак.
В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.
Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
