• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-46680/2010
 

в составе судьи Л.А. Смысловой

при ведении протокола помощником судьи Бурмаковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Фирма «Мон-Компани»

к ответчикам: 1. Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», 2. Префектуре САО г. Москвы

о взыскании 179 212, 85 руб. - проценты

при участии:

от истца – Сергеева Т.Н. – д-тъ. б/н от 11.01.2011г.

от 1-го ответчика – уведомлен, не явился

от 2-го ответчика- уведомлен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/14117-10 от 06.12.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010г. по делу №А40-46680/10-125-294 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Иск заявлен о взыскании с ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО», а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры Северного административного округа г. Москвы за счет казны г. Москвы 179 212 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета иска, размера исковых требований).

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом и Префектурой САО г. Москвы заключен государственный контракт № 9з от 19.01.2009 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений на территории САО г. Москвы площадью 295 730 м.кв. в соответствии с техническим заданием, адресным списком и перечнем и объемов видов работ, а ответчик обязался оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные данным контрактом (п. 4.1.4 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2009 г. о перемене сторон, права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту от Префектуры САО г. Москвы перешли к ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» (т. 1 л. д. 17-18).

В соответствии с п. 7.1 контракта платежи за выполненные и принятые работы осуществляются ежемесячно.

Из материала дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-90916/09-102-746 от 22.01.2010г.; №А40-99958/09-39-741 от 08.12.2009г.; №А40-121804/09-50-953 от 28.12.2009г.; №А40-156928/09-136-988 от 23.01.2010г. установлены факты неисполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» обязательства по оплате работ, выполненных истцом в мае – августе 2009 г. по государственному контракту, с ответчиков в пользу истца взысканы суммы основного долга: за май 2009 года – 957 938 руб. 01 коп., за июнь 2009 г. – 563 110 руб. 10 коп, за июль 2009 года – 416 889 руб. 27 коп., за август 2009 г. – 439 562 руб. 19 коп.

По объяснению истца, на день рассмотрения спора ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» нарушило сроки выполнения обязательств по государственному контракту, несвоевременно оплатив сумму задолженности, период просрочки составил с 01.07.2009 по 20.07.2010., в связи с чем истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска (расчет – т. 1 л. д. 87)

Ответчику была направлена претензия от 15.03.2010 г. № 67 (т.1 л. д. 43) с предложением оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на Постановление правительства г. Москвы от 26.05.2009 г. «Об уточнении бюджета города Москвы на 2009 г.» № 478-ПП, которым уменьшен бюджет города по статье расходов на содержание зеленых насаждений по заключенным государственным контрактам и полагает, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств только в пределах выделенных ему лимитов, с учетом уменьшенного финансирования.

Префектура САО г. Москвы уведомлением от 04.06.2009 г. № 31 известила ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» об уменьшении статьи расходов на содержание земельных насаждений.

ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» направляло в адрес истца проект дополнительных соглашений об уменьшении цены государственного контракта и об изменении сроков оплаты.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ истец не подписал. Ответчиком не указана норма права, согласно которой для истца заключение такого соглашения, являлось обязательным. Пункт 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ не возлагает на истца такую обязанность.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, в силу ст. 161 БК РФ обеспечивает исполнение своих обязательств только в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований, является неправомерной.

Направленное в адрес истца дополнительное соглашение об уменьшении цены государственного контракта и об изменении сроков оплаты не может свидетельствовать о проявлении ответчиком достаточной степени заботливости для надлежащего исполнения обязательств.

Уменьшение финансирования Правительства Москвы не свидетельствует о внесении государственным заказчиком (ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО») изменений в переданную истцу документацию, поэтому п. 5.4 контракта не подлежит применению Условие п. 7.5 контракта противоречит положениям ст. 395, 401 ГК РФ поэтому не подлежит применению.

Ссылка ответчика на п. 9.3 контракта несостоятельна. Госконтракт расторгнут соглашением сторон с 01.09.2009, в связи с чем истец правомерно в спорный период (май-август 2009 года) выполнял обязательства по контракту. Выполнение договорных обязательств не может рассматриваться как причина просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере основного долга в указанный период удерживались ответчиком неправомерно. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления процентов, суд считает, что ставка процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы. Поскольку ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» является подведомственным бюджетным учреждением, суд находит требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Префектуры Северного административного округа г. Москвы подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца в виде госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств – субсидиарно с города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, за счет средств казны города Москвы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мон-Компани» 179 212 (сто семьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят) руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46680/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 марта 2011

Поиск в тексте