А40-46683/2010 от 10 июня 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А40-46683/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Поповой Г.Н.

единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н.Поповой.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района Восточный»

ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Компани»

взыскании 43736рублей 38 копеек.

с участием в судебном заседании:

от истца – Лебедевой Н.Н., доверенность от 11.01.2010г., паспорт 45 06 268627, выдан 23.07.2003г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме в бюджет города Москвы в сумме 43 736рублей 68 копеек

Истец в судебное заседание явился, настаивает на своих требованиях по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ч судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассматривает дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, заслушав представителя истца, суд установил, что между истцом(заказчиком) и ответчиком ( подрядчиком) 20.11.2007г. был заключен государственный контракт № 20/07: в соответствии с которым ответчиком выполнены работы, что подтверждено актами приема выполненных работ по уборке и внутриквартальных дворовых проездов на территории района Восточный подрядной организации ООО «Клининг Компании» за период с 01. по 31.12.2007г. на сумму 159622рубля 35копеек, за период с 20 по 30.11.2007г. в сумме 58043руб. 84 коп. подписанными обеими сторонами, со стороны истца без каких- либо замечаний, представленным в материалы дела.

Выполненные работы по вышеуказанному государственному контракту и договору были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.12ю.2007г. №134, от 19.12.2007г. №169.

Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного(муниципального) имущества города Москвы в Государственном учреждении «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района Восточный», проверка выполнения условий договоров, заключенных Государственным учреждением «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района Восточный с подрядными организациями, в том числе с ООО «Клининг Компани». По итогам проверки составлен акт от 23.12.2009г. № 301/14, которым установлено завышение стоимости работ за счет завышения расценок на сумму 43736рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.29010г. № 65, от 02.03.2010г. № 188, которые возвращены обратно в адрес истца со ссылкой «организация не значится», о выплате денежных средств в сумме 43736рублей 38 копеек. в связи проведенной проверкой. Иные адреса истце ответчиком не сообщены.

Так как в акте обмера от 23.12.2009г. № 301/14 установлено завышение стоимости работ за счет завышения расценок на сумму 43736рублей 38 копеек, истец просит возвратить в его адрес данные денежные средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Факт завышения объемов выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту истцом не подтвержден, так как данный государственный контракт заключен сторонами своей волей и в своем интересе, с определением конкретной стоимости работ и расценок, за пределы которой подрядчик не вышел, актами выполненных работ работы приняты были истцом без каких- либо замечаний. Кроме того, данный государственный контракт прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Едином государственном реестре контрактов города Москвы, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными.

Проведенная проверка Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы работ сданных ответчиком по вышеуказанному государственному контракту носит односторонний характер и проведена лицом не состоящим в договорных отношениях с ответчиком.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал завышение работ и расценок по заключенному между истцом и ответчиком договору, в связи чем, учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 153, 160,, 164, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 27, 65, 71, 110, 167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного учреждения «ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА района Восточный» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Компани» неосновательного обогащения в бюджет города Москвы в сумме 43 736рублей 38 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н.Попова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка