• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 августа 2010 года  Дело N А40-46694/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новая лизинговая компания»

к ответчикам: 1) ООО «КовровСтройИнвест», 2) ООО «Р - СЕТИ»

о взыскании убытков и штрафа по договору финансовой аренды (лизинга) № 516/2007 от 12.09.2007г.

при участии:

от истца – Большаковой М.Г. доверенность от 20.10.2009г. № 65;

от ответчиков – 1) не явка, 2) не явка;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая лизинговая компания» обратилось с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 516/2007 от 12.09.2007г., взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 484032, 67 руб., штрафа в размере 320778, 66 руб. (С учетом заявленного истцом уменьшения в части взыскания убытков, принятого протокольным определением суда от 03.06.2010г.).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласно текста искового заявления, с учетом заявленного уменьшения, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 516/2007 от 12.09.2007г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 453 ГК РФ.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Спор разрешается в отсутствии представителей ответчиков, по материалам дела, на основании ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 516/2007, согласно которому истец в соответствии заявкой Ответчика 1 приобрело в собственность и впоследствии передало Ответчику 1 во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность предмет лизинга — экскаватор ЕК-12 (1 шт) 2007 года выпуска заводской № машины (рамы) 2937 (378), двигатель 287420, коробка передач № 8689, жёлтого цвета, стоимостью 2 050 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки предмета лизинга от 04.10.2007г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п. 3.4.4 Приложения №1 к Договору лизинга Ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии Графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга), не позднее 15 месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.

Согласно раздела 11.2 Договора лизинга, если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении предмета лизинга и учитывая допускаемую Ответчиком 1 систематическую просрочку во внесении лизинговых платежей истец воспользовался правом требования досрочного расторжения Договора лизинга по инициативе Лизингодателя и взыскания штрафа в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей (п. 11.2.12 Договора), сумма которого составляет 320778, 66 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009г. по делу №А40-114906/09-113-913.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 320778, 66 руб. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному расчету, который проверен судом и признан законным и обоснованным, однако с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения его лизингополучателем вправе потребовать возмещения ему убытков.

Согласно расчету истца размер недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора составил 1.434.032, 67 руб. Требование о взыскании убытков было уменьшено истцом за вычетом суммы реализации предмета лизинга 950.000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 484032, 67 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (от 02.02.2010г.) с требованием об уплате убытков и штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд считает, что истцом подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора финансовой аренды (лизинга) № 516/2007 от 12.09.2007г., в связи с чем требование истца о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между истцом и ответчиком 2 был заключен договор поручительства № П-516/2007 от 12.09.2007г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 516/2007 от 12.09.2007г.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 323, 333, 361, 363, 393, 450, 452, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 516/2007 от 12.09.2007г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КовровСтройИнвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания» убытки в размере 484.032 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать два) руб. 67 коп., штраф в размере 75.000 (Семьдесят пять тысяч) руб. – на общую сумму 559.032 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч тридцать два) руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КовровСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» расходы на оплату госпошлины в размере 13.548 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» расходы на оплату госпошлины в размере 9.548 (Девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 9.451 (Девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46694/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте