• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 июня 2010 года  Дело N А40-46712/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, судьей Кочетковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АА Независимость»

к ООО «Битех»

о взыскании 18232 руб. 72 коп.

при участии представителей

от заявителя – Зайцева Е.С., доверенность от 22.05.10г.

от ответчика – Гавриловская Л.В., доверенность от 03.06.10г.

УСТАНОВИЛ:

Иск завялен о взыскании долга- 14436,04 руб. и пени- 3796 руб. 68 коп., всего- 18232 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором №750 от 13.11.07г. истец выполнил для ответчика работы по ремонту транспортного средства ответчика, что подтверждается актом о выполненных работах, счет -фактурой от 17.07.09г. (л.д.18-19, 22).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет истца на основании предоставленных счетов, в течение трех банковских дней с даты завершения выполненных работ истцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 14436,04 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Истец направил претензию от 09.03.2010г., которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения (л.д. 15-17).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что в период с 23.07.09г. по 14.04.10г. составляет 3796 руб. 68 коп.

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 2000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относится на ответчика в полном объеме в связи с тем, что суд по своей инициативе уменьшил размер пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 330, 711, 749 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Битех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость» 14436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 04 (четыре) коп. долга и 2000 (две тысячи) руб. пени, а всего 16436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 04 (четыре) коп., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Кочетков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46712/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте