• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года  Дело N А40-46717/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС»

к ответчику – ООО «Рамадан»

о взыскании задолженности по договору в размере 67002 руб., и пени – 16764 руб. 48 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Кулуа Г.К., по дов. от 16.11.2010 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамадан» о взыскании задолженности по договору от 07.12.2005 г. № 11/ТО в размере 67002 руб. и пени – 16764 руб. 48 коп.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 07.12.2005 г. № 11/ТО (л.д. 10-12), истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства исполнил не полностью и на момент рассмотрения дела задолженность составила 67002 руб., что подтверждается, в частности, актами – справками (л.д. 18-28), на которых имеются подписи полномочных представителей сторон и печати обществ (поскольку иное не доказано).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, имея в виду то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному выше договору полностью не выполнил (каких-либо доказательств обратного не представлено), суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67002 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16764 руб. 48 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 711, ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рамадан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в счет оплаты долга по договору от 07.12.2005 г. № 11/ТО денежные средства в сумме 67002 руб., в счет взыскания штрафной неустойки по указанному договору – 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3350 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46717/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте