• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года  Дело N А40-46718/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Чартис» к ЗАО «РК Гарант» и ООО «Плюсский ДОК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90063, 20 руб.

при участии:

от истца- Бусинова А.С., по доверенности №76-10 от 18.02.2010г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Чартис» обратилось с иском к ЗАО «РК Гарант» и ООО «Плюсский ДОК» о взыскании 90063, 20 руб. страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, отказавшись от требований к ООО «Плюсский ДОК». Данное уточнение судом принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстан­ции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия лица на подписания отказа судом проверены. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по существу заявленных требований, в том числе в отношении их размера, ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2007 года в п часов 45 минут в г. Санкт- Петербург на ул. Энгельса, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие: Пакуть Валентин. Иосифович., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, гос. per. знак У 388 ВН 60, принадлежащий ООО "Плюсский ДОК" на праве собственности, застрахованным в ЗАО "РК Гарант", страховой полис AAA № 0266138744, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с Фольсваген Пассат, roc. per. знак В 684 ВН 98, под управлением Корнеева Владимира Григорьевича, принадлежащий ЗАО "Ондулин - Строительные марериалы" на праве собственности, застрахованным в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания», страховой полис № 0112N00075. Также участниками ДТП были: Петров А. П., управлявший автомобилем Рено Логан, roc. per. знак М 671 НС 98 и Рангонен Я. В., управлявший автомобилем Нисан X-Trail, гос. per. знак В 941 КС 98.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что доводы истца являются обоснованными.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2007 г., Протоколом по делу об административном правонарушении серии АС № 7216/07 от 09.07.2007 года, Постановлением по делу об административном правонарушении серии АС № 7216/07 от 09.07.2007 года, виновным в данной аварии был признан Пакуть Валентин Иосифович.

Поврежденное ТС Фольсваген Пассат, roc. per. знак В 684 ВН 98, на момент ДТП было застраховано в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» по договору страхования № 0112N00075.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произошла смена наименования и с 03.08.2009 года компания стала называться Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис", подтверждением чего служит решение единственного акционера от 27.07.2009 года, а также Свидетельство о регистрации государственных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданное МИФНС России № 46 по г. Москве, серии 77 № 010322397 от 03.08.2009 года о смене наименования с t, Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" на Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис».

Актом осмотра транспортного средства от 25.12.2007г., установлены повреждения автомобиля марки Фольсваген Пассат, roc. per. знак В 684 ВН 98.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании страхового полиса №0112N00075, истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатил ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля страхователя, денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля марки Фольсваген Пассат, roc. per. знак В 684 ВН 98 в соответствии со счетом № Счт-000112 что подтверждается платежным поручением №083 от 28.12.2007г. в размере 90063, 20 руб.

По данному договору страхования была предусмотрена франшиза в размере 400 USD или 9855,48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК Гарант» (страховой полис AAA 0266158744), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела заявителем был заключен договор № 4 от 28.08.2009г. с ООО «Юрист».

Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги по защите прав и законных интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с пунктом 1.1. договора.

По указанному договору стоимость оказанной юридической помощи составила 3000 руб.

Оплата заказчиком представительских услуг подтверждается платежным поручением №728 от 09.04.2010г. на основании счета №205 от 06.04.2010г. в размере 19015 руб. 27 коп.

Судебная практика на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом принятия Арбитражным судом г. Москвы значительного количества решений по абсолютно аналогичным требованиям сложилась однозначно, никаких значительных интеллектуальных затрат для подготовки к рассмотрению дела, а также для подготовки документов, которые состоят из договора, товарной накладной и претензии для подтверждения правомерности заявленного требования о взыскании основного долга, неустойки (пени) по договору оказания услуг, не понесено.

В связи с чем, суд считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела составляет 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РК гарант» в пользу Закрытого Акционерного Общества «Чартис» страховое возмещение 80 207 (восемьдесят тысяч двести семь) руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. и сумму гоcпошлины в размере 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) руб. 23 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания требований заявленных к ООО "Плюсский ДОК".

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46718/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте