• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года  Дело N А40-46722/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмарёва Г.С. /единолично/

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Чартис»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 55493,28 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Чартис» обратилось с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 55493,28 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд считает сторон извещенными надлежащим образом и в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ЗАО «Чартис» автотранспортное средство марки Опель Вектра, регистрационный знак Р 008 ХМ 97.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП – Колошина С.Н., управлявшим автомобилем марки Форд Транзит, регистрационный знак В 332 ОУ 78, принадлежащий ООО «Юнайтед парсен».

Поврежденное ТС марки Опель Вектра, регистрационный знак Р 008 ХМ 97 на момент ДТП было застраховано в ЗАО "Чартис" (ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») по договору страхования № 0111N03811. В соответствии с условиями указанного договора, ЗАО «Чартис» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 55493,28 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «Чартис», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AAA 0131162251), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. истец также представил в дело договор и счет, однако доказательства оказания указанных услуг предусмотренных п. 2.3.1 Договора в виде акта выполненных работ в суд не представлены.

Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» 55 493 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 28 копеек ущерба в порядке суброгации, 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей уплаченной по иску государственной пошлины.

В судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С. Чекмарёв




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46722/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте