• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 августа 2010 года  Дело N А40-46723/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Н.Ю. Каревой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО «ФЛК»

к ООО «Грин Терра»

о взыскании 698 324руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Новожилова Е.С. по доверенности от 29.07.2010г., паспорт 46 00 509277,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ФЛК» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Террра» о взыскании 365 103руб. 18коп. задолженности и 333 220руб. 92коп. пени по договору №2 от 18.01.07г.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «не значится». При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.07г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2 .

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно п.2.3. договора, ответчик должен производить оплату каждой партии товара в течение 10-и банковских дней с даты поставки партии. Под датой поставки понимается дата получения товара покупателем и подписании сторонами товарной накладной.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 371 599руб. 85коп., что подтверждается товарными накладными №20700 от 20.08.08г., №21177 от 25.08.08г., №22938 от 14.09.08г., №24502 от 02.10.08г., №24571 от 03.10.08г., №24746 от 05.10.08г., №25003 от 08.10.08г., 25352 от 12.10.08г., №25438 от 13.10.08г., №26039 от 20.10.08г., №26209 от 22.10.08г., №26376 от 24.10.08г., №26462 от 25.10.08г., №26702 от 28.10.08г., №26868 от 30.10.08г., приобщенными к материалам дела .

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность в размере 365 103руб. 18коп. до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 365 103руб. 18коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 2.7 договора в размере 0,2% несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 333 220руб. 92коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 199 932руб. 55коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» 365 103 (триста шестьдесят пять тысяч сто три) рубля 18 коп. задолженности, 199 932 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 55коп. пени и 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Карева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46723/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте