• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-46733/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола судьей

С участием:

от заявителя – Халчанский С.А. (дов. №127/10 от 07.05.10г., удостоверение адвоката рег.

№77/8216); Гостев Д.Б. (дов. № 132/10 от 17.05.10г., паспорт 45 08 222501)

от ответчика – Быченя А.В. (дов. б/н от 29.06.10г., удостоверение ФНС УР №658860)

Рассмотрел дело по заявлению ЗАО АКБ «Алеф-Банк»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения, требования

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Алеф-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2:

- решения от 11.03.2010г. № 127/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования №27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010г.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2010 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в отношении ЗАО АКБ «Алеф-Банк», в связи с непредставлением Банком по запросу налогового органа № 14-10/039693 от 26.11.2009 выписки по операциям на счете ООО ТПК «Нефтегазовые системы», составлен Акт №036/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных ст.135.1 НК РФ, по результатам рассмотрения которого 11.03.2010 вынесено решение №127/14 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено Требование №27 от 18.03.2010 об уплате Банком штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель указывает, что основаниями, по которым банк отказал в предоставлении испрашиваемой информации, послужили доводы, что рассматриваемый запрос выполнен с нарушением формы: в соответствующих полях формы запроса не указано полное наименование Банка; в мотивировочной части запроса имеется, не предусмотренная формой запроса ссылка на Поручение 14-09/039443@ от 24.11.2009; мотивировочная часть запроса не содержит предусмотренное налоговым законодательством основание, по которому истребуется выписка. При этом допущенные налоговым органом нарушения формы запроса ввели Банк в заблуждение относительно способа проведения мероприятий налогового контроля и не позволили установить законность и действительность осуществляемых налоговым органом мероприятий (которые должны соответствовать целям и задачам налогового контроля), прийти к выводу, что такой запрос является мотивированным, в связи с чем исполнить рассматриваемый запрос и раскрыть банковскую тайну.

Заявитель считает, что при рассмотрении Акта и возражений заявителя (№565от 03.03.03), ответчиком был признан факт несоответствия запроса форме, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@, в связи с чем ответчик повторно направил в Банк запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО НПО «Нефтегазовые системы», устранив в нем все допущенные ранее нарушения требований НК РФ.

Банк в ответ на запрос №14-10/008836 от 04.03.2010 письмом №584 от 05.03.2010 направил ответчику испрашиваемую информацию.

Заявитель также указывает, что налоговым органом нарушена процедура принятия решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.03.2010 ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление «О рассмотрении материалов по факту нарушения законодательства о налогах и сборах» от 02.03.2010 за №05-10-02/008223, которое должно было состояться 04.03.2010 в 10 часов 00 мин по адресу г.Москва, просп. Мира, ВВЦ, стр.191, комн.203.

Между тем протокол о рассмотрении материалов составлен 03.03.2010г., а решение о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 11.03.2010г. в отсутствие представителей банка. При этом доказательств уведомления банка о том, что рассмотрение (вынесение) решения по результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов других мероприятий налогового контроля будет осуществляться 11.03.2010, в материалах дела не имеется.

Суд считает доводы заявителя о незаконности привлечения его к ответственности необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский», проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО ТПК «Нефтегазовые системы», являющегося контрагентом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в виде истребования документов (Поручение 14-09/039443@ от 24.11.2009).

На основании вышеизложенного Инспекцией направлен в порядке п.2 ст. 86 НК РФ в адрес Банка Запрос от 26.11.2009 № 14-10/039693 «О предоставлении выписки по операциям на счете ООО ТПК «Нефтегазовые системы», составленный по форме, утвержденной приказом № САЭ-3-06/829@.

Письмом от 27.11.2009 № 2905, подписанным Заместителем Председателя Правления, Банк отказал в предоставлении выписки по счетам ТПК «Нефтегазовые системы» со ссылкой на несоблюдение п.2 ст.86 НК РФ и Приказа ФНС России № САЭ-3-06/829@.

По факту отказа в предоставлении информации, необходимой налоговому органу в целях осуществления налогового контроля ООО ТПК «Нефтегазовые системы», Инспекцией вынесено решение от 11.03.2010 127/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одним из оснований отказа Банка в предоставлении испрашиваемой выписки явился факт отсутствия в соответствующих полях формы запроса полного наименования Банка.

Вместе с тем Банком не учтено, что согласно форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ в верхнем правом углу запроса необходимо указывать «Наименование банка, (ИНН, КПП, БИК), адрес места нахождения».

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрено указание в запросе банковской выписки полного наименования банка, следовательно, запрос Инспекции от 26.11.2009 № 14-10/039693 полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

В запросе налоговым органом указано сокращенное фирменное наименование банка, предусмотренное п.1.2 Устава Банка.

Основной целью указания в запросе банковской выписки реквизитов банка, является возможность Банка установить тот факт, кому конкретно адресован запрос. Запрос Инспекции от 26.11.2009 № 14-10/039693 помимо названия Банка, содержал в себе также ИНН, КПП, БИК и адрес места нахождения. Поскольку согласно ст. 84 НК РФ при постановке на учет каждому налогоплательщику присваивается, в установленном порядке, единый по всем видам налогов и сборов ИНН (уникальный), следовательно, с учетом того, что в запросе Инспекции также указаны адрес нахождения и наименование Банка, Банк не мог усомниться в намерении Инспекции получить запрашиваемую выписку по счету именно у Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Мероприятия налогового контроля поименованы в главе 14 НК РФ «Налоговый контроль», в которой, в том числе статьей 93.1 НК РФ, закреплено такое мероприятие налогового контроля, как «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках».

Статья 93.1 НК РФ устанавливает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

При этом Кодексом не установлена обязанность налоговых органов направлять предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ запросы через налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в отношении счетов которого составлен запрос.

Форма направления налоговым органом в банк запроса о предоставлении информации, предусмотренной п.2 и п.4 ст. 86 Кодекса, установлена Приказом ФНС России от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@. Данная форма содержит ссылки только на пункты 2 и 4 ст.86 НК РФ и предусматривает запрос только той информации (документов), которые указаны в данной статье Кодекса.

В приложении № 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации (приказ Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/829@) закреплено, что в мотивировочной части запроса может быть указано такое мероприятие налогового контроля как истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Истребование в порядке ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у организаций и индивидуальных предпринимателей является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Следовательно, в запросе, направляемом в банк, может быть указано одно из оснований, поименованных в главе 14 НК РФ, которым, в том числе, является мероприятие налогового контроля, регламентированное ст. 93.1 НК РФ.

Факт наличия в вышеназванном запросе ссылки на Поручение 14-09/039443@ от 24.11.2009, обусловлен обязанностью налоговых органов, предусмотренной п.2 ст. 86 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@ надлежащим образом мотивировать данный запрос, одним из оснований чего являются мероприятия налогового контроля.

Таким образом, Инспекция, делая ссылку в запросе на поручение об истребовании документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, подтверждает действительность проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля.

В следующем запросе, выставленном Инспекцией в адрес Банка, также имеется ссылка на мероприятия налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, во исполнение которого Банком предоставлена выписка по счету организации, контрагента проверяемого Инспекцией налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя о том, что Инспекцией не соблюдена форма запроса, утвержденная Приказом ФНС России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@, не соответствует действительности - в запросе имеется ссылка на мероприятия налогового контроля и, соответственно, запрос Инспекции от 26.11.2009 № 14-10/039693 соответствует требованиям законодательства РФ.

Относительно довода заявителя о том, что направив повторный запрос, инспекция тем самым подтвердила немотивированность предыдущего запроса, ответчик пояснил следующее.

Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский», по вопросу правильности и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет. В ходе данной проверки Инспекцией выявлены ряд контрагентов, с которыми ООО «Газпром трансгаз Чайковский» производились хозяйственные операции. В ходе проверки выявленных контрагентов (одним из которых являлось ООО ТПК «Нефтегазовые системы»), с целью объективности и всесторонности проведения проверки, Инспекцией направлено, в порядке ст. 86 НК РФ ряд запросов выписок по счету в различные банки. Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с НК РФ (с учетом всех возможных продлений) не может превышать 12 месяцев. Так как специфика работы Инспекции заключается в проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет крупнейших налогоплательщиков, это предполагает большой объем хозяйственных операций с десятками, а иногда и сотнями контрагентов и, следовательно, большой объем первичной документации налогоплательщиков. Изменения, внесенные Инспекцией в запросе от 04.03.2010 № 14-10/008837, вызваны лишь невозможностью налоговых органов получить запрашиваемую выписку по счету организации иным способом, кроме как по запросу в банк, предусмотренному ст. 86 НК РФ или, в случае отказа банка, после признания данного отказа незаконным судом. Так как процесс судебного обжалования занимает значительное количество времени (как правило решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке и только тогда вступает в законную силу), а проведение выездной налоговой проверки ограниченно узкими (для проверки крупнейших налогоплательщиков) временными рамками, Инспекцией произведены незначительные изменения в первоначальный запрос, как того требовал Банк. Однако изменения, которые требовал внести Банк, ограничивались указанием на необходимость исключения из мотивировочной части запроса Инспекции ссылки на поручение, а также включить слова «мероприятия налогового контроля», в то время, как в первоначальном запросе также имелась ссылка на истребование документов (что согласно ст. 93.1 НК РФ является мероприятием налогового контроля). Таким образом, Инспекция не соглашалась с позицией Банка, все действия Инспекции по направлению повторного запроса, вызваны лишь исполнением прямых обязанностей налоговых органов по проведению комплексной, всесторонней налоговой проверки налогоплательщика в сроки, установленные НК РФ.

Довод Банка о том, что Инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения акта и других мероприятий налогового контроля, предусмотренная ст. 101.4 НК РФ, не может быть принят как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт.

Так, в рамках настоящего дела, Инспекцией составлен акт от 08.02.2010 № 036/14.

Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В рамках настоящего дела акт от 08.02.2010 № 036/14 получен Банком 09.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя Банка на акте.

В соответствии с п.5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Банк представил в адрес Инспекции возражения на акт от 03.03.2010 № 565, в то время как указанный в п.5 ст. 101.4 НК РФ срок истек 24.02.2010.

Согласно п. 6 ст. 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Данная процедура проведена Инспекцией 03.03.2010 с участием представителя Банка, что подтверждается Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.03.2010, подписанного как представителями Инспекции, так и представителем Банка.

Довод заявителя о том, что в уведомлении о рассмотрении материалов проверки указана дата 04.03.2010г. и , следовательно, рассмотрев материалы проверки 03.03.2010г., инспекция нарушала процедуру рассмотрения, отвергаются судом.

В протоколе рассмотрения возражений, датированном 03.03.2010г. отражено, что при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель Банка Халчанский С.А., что в ходе рассмотрения материалов проверки исследованы письменные возражения Банка. На протоколе имеется подпись представителя Банка Халчанского С.А.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки налоговый орган обеспечил присутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрел возражения.

Заявление о фальсификации протокола от 03.03.2010г. от заявителя не поступало.

Также Банк в заявлении приводит довод о том, что Инспекция не имела права выносить решение позже даты рассмотрения акта (то есть позже 03.03.2010), чем нарушила процедуру вынесения обжалуемого решения, так как на дату его вынесения (11.03.2010) Банк в Инспекцию не приглашался.

Согласно п.8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Однако данная норма не предусматривает единовременное вынесение решения на дату рассмотрения акта. Более того, данное действие со стороны налогового органа невозможно в силу объективных причин - на изготовление решение требуется некоторое время. Срок на вынесение решения согласно п. 6 ст. 101.4 НК РФ истекает 11.03.2010 (срок на представление Банком возражений истек 24.02.2010), следовательно, процессуальные сроки, установленные НК РФ, Инспекцией не нарушены;

- Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако в рамках настоящего дела Банк приглашался для рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. По результатам данного рассмотрения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято не было, никакие документы в дополнительно у Банка не истребовались, все необходимые обстоятельства, изучены и рассмотрены в полном объеме 03.03.2010, что нашло свое отражение в протоколе от 03.03.2010.

Тот факт, что впоследствии по повторному запросу Инспекции Банк предоставил необходимую информацию, не имеет отношения к правонарушению Банка, отраженному в обжалуемом решении.

Таким образом, в основу оспариваемого решения Инспекции легли исключительно те документы и сведения, которые являлись объектом исследования 03.03.2010.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.135.1 НК РФ.

Как следует из нормы подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, помимо поименованных в пп. пп. 1, 2, 2.1 данного пункта обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что Банком с нарушением срока представления, но до вынесения оспариваемого решения, были представлены в налоговый орган необходимые сведения, суд считает данное обстоятельство смягчающим ответственность лица, привлекаемого к ответственности, и считает, что размер штрафа должен быть снижен до размера в 1000,0 руб.

При определении меры ответственности суд учитывает факт отсутствия неблагоприятных последствий правонарушения ввиду фактического исполнения Банком запроса Инспекции по представлению документов.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части снижения размера штрафа.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ:

решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 11.02.2010г. № 127/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа в сумме 9000,0 руб.

требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части размера штрафа в сумме 9000,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу ЗАО АКБ «Алеф-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46733/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте