АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А40-46737/2010

Арбитражный суд в составе судьи Кофановой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СТОЛОВАЯ №5 КОП АМО ЗИЛ

к УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

о признании недействительным решение №21-19/028480 от 18.03.10г..

при участии представителей

от заявителя – Кузьмина Л.В., дов. от 12.03.10г. №80

от ответчика – Нечитайлова А.А., дов. от 17.02.10г. №177

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОЛОВАЯ №5 КОП АМО ЗИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 18.03.2010 №21-19/028480, принятого по результатам обжалования решения ИФНС России №25 по г. Москве от 31.12.2009 №145р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция возразила на требования Заявителя , представила письменные пояснения  по делу (л.д. 73-77).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 31.12.2009 №145р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции необоснованно, обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением направлено письмо от 18.03.2010 №21-19/028480, согласно которому Решение Инспекции изменено в части предложения Заявителю уплатить НДФЛ в размере 527 096 руб., суммы пени и штрафных санкций, в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод Заявителя о том, что Управление, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие Заявителя, лишило его возможности реализовать законные права на защиту своих интересов, чем нарушило его права, предусмотренные статьей 45 Конституцией Российской Федерации, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 НК РФ жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 139 НК РФ.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы НК РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Следовательно, у вышестоящего налогового органа существует право, а не обязанность обеспечивать присутствие налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 №А 19-969/09, в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу №А40-141870/09-111-1074, от 28.12.2009 по делу №А40-122299/09-107-973.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу №А40-122299/09-107-973 указано, что отягощение процедуры рассмотрения апелляционной и любой другой жалобы обязательным вызовом налогоплательщика на ее рассмотрение, с возможностью бесконечного отложения, представления новых документов, приведет к нарушению общего принципа апелляционного обжалования - ускоренное рассмотрение жалобы на основании ненормативного акта, отраженных в жалобе доводов налогоплательщика и приложенных к жалобе доказательств, то есть фактически создаст процедуру, дублирующую аналогичную процедуру последующего судебного обжалования решений налоговых органов.

Ссылка Заявителя на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2009 №ВАС-6140/90 в данном случае несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств и не содержит положений о том, что оно должно учитываться при рассмотрении аналогичного  дела.

Письмо Управления от 18.03.2010 №21-19/028480 является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает права Заявителя.

Указанным письмом Управление изменило решение Инспекции путем уменьшения суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, суммы пени и штрафа, тем самым улучшив положение налогоплательщика.

Также следует отметить, что непосредственно налоговую проверку Управление не проводило, по результатам которой начислялись бы налоги, пени и штрафы.

Управление при рассмотрении жалобы Заявителя Управление, как вышестоящий налоговый орган проверило законность и обоснованность решения, вынесенного ИФНС России № 25 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Письмо Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11346/08 и Определением ВАС РФ от 06.05.2009 №ВАС-3303/09.

Позиция суда соответствует складывающейся судебной практике, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований о признании недействительными решений УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков: решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 №А40-45827/09-117-281, №А40-44880/09-151-268, от 30.04.2009 №А40-12601/09-75-51, от 20.05.2009 №А40-21730/09-116-75, Постановлениями ФАС МО от 08.07.2009 №КА-А40/11981-08, от 23.06.2009 №КА-А40/4991-09, от 26.05.2009 №КА-А40/4422-09 и др.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по мнению Управления, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что само по себе решение УФНС России по г. Москве (оставляющее без изменения решение нижестоящего  налогового  органа  или  улучшающее  положение налогоплательщика) не может нарушать права налогоплательщика, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности письмом Управления, в Заявлении не приведено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В требованиях ООО «СТОЛОВАЯ №5 КОП АМО ЗИЛ» о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 18.03.2010 №21-19/028480, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка