• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 марта 2011 года  Дело N А40-46752/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой В.В.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ»

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы

3 лица: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

о взыскании 3039441 руб.

встречный иск Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИППИ».

3 лица: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

о признании договора недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: Муджири Ш.О. (дов от 20.11.2010г.)

от ответчика: извещен, не явился

от 3 лиц: Шатихин Н.В. (дов. от 09.02.2011г.), 2. извещено, не явилось

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3039441 руб., в том числе 2748499 руб. 60 коп. задолженности по договору №156/07 от 24.07.2008г., 290992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора №.156/07 от 24.07.2008г. недействительным.

20.01.2011г. в судебном заседании в порядке процессуального правопреемства был заменен истец ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест» на ООО «СКИППИ».

Ответчик 3 –е лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке ст. 121. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, изложил их в соответствии с исковым заявлением. В удовлетворении встречного иска возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности при заявлении срока исковой давности.

3-е лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №156/07 от 24.07.2008г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству реконструкции Чапаевского парка на общую сумму 23282522 руб. 18 коп., а ответчик обязался принять работы и оплатить их в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Дополнительным соглашением №1 от 14.09.2008г. к договору ответчик поручил истцу выполнить дополнительный объем работы на общую сумму 4825927 руб. 42 коп.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными представителями сторон.

31.11.2008г. сторонами был подписан акт выполненных работ №1 от 30.11.2008г. по дополнительному соглашению №1 от 14.09.2008г. к договору подряда.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако работы были оплачены частично, задолженность составила 2748499 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что договор №156/07 от 24.07.2008г. является крупной сделкой, которая недействительна ввиду заключения ее с нарушением ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» без согласия на то собственником имущества.

Однако доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор был заключен 24.07.2008г., допсоглашение к нему- - 14.09.2008г. Встречный иск заявлен 23.09.2010г., т.е. по прошествии более чем двух лет после совершения спорной сделки. Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспоримой сделке. Доводы ответчика во встречном иске о том, что ГУП «Мосзеленхоз» узнал о заключении недействительной сделки только 05.05.2010г. после получения искового заявления ООО «МСКТ» необоснованны, т.к. противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик признавал долг, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г. и имело место одобрение сделки путем ее частичной оплаты.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о признании договора №.156/07 от 24.07.2008г. недействительным удовлетворению не подлежат. Первоначальный иск в части требования о взыскании долга обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не обоснованы и не доказаны период начисления и размер процентов. Договором срок оплаты не определён, требование об оплате долга истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, невозможно установить период просрочки оплаты.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании ст.ст.8-12, 166-167, 181, 199, 309, 310, 314, 395, 421, 702 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 132, 153, 156,167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы, 3 лица: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКИППИ» 2748499 (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 60 коп. основного долга, а также 34530 (Тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИППИ», 3 лица: 1. Департамент имущества г. Москвы, 2. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, - о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46752/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте