• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 мая 2010 года  Дело N А40-46762/2009
 

Арбитражный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева Сергея Петровича к ответчику ОАО «МПО ВТИ» о признании протокола недействительным протокола и обязании исключить протокол из регистрационного дела, третье лицо МИФНС РФ № 49, при участии истца Юрьева С.П., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании устранить нарушения прав истца акционера АООТ «МПОВТИ» путем признания протокола № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. незаконным, а решений, в нем указанных, не имеющими юридической силы; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания МИФНС № 49 по г. Москве исключить протокол № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» из регистрационного дела ОАО «МПОВТИ» (АООТ «МПОВТИ»).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования об обязании МИФНС России № 49 исключить протокол № 1 общего собрания акционеров АООТ «МПОВТИ» от 20.09.1995 г. из регистрационного дела ОАО «МПОВТИ» (АООТ «МПОВТИ»).

Суд принимает отказ от иска в указанной части как соответствующий требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 150 Кодекса.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик отзыв не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в определении от 11.02.2010 г. (т.5, л.д. 102).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением оставлены без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и правовые нормы. В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об АО», протокол общего собрания акционеров составляется после закрытия общего собрания акционеров. ФЗ «Об АО» применим ко всем АО, созданным или создаваемым на территории РФ согласно п.2 ст. 1 ФЗ «Об АО». Поэтому составление оспариваемого протокола возможно только в случае проведения и закрытия общего собрания акционеров (ОСА) АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. Для проведения ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. счётная комиссия проверяет и регистрирует лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ», и по результатам регистрации определяет кворум для его проведения по смыслу п.4 ст.56 ФЗ «Об АО». Протокол № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. со всеми дополнениями и приложениями к нему, в том числе с его неотъемлемой частью протоколом регистрации акционеров и их полномочных представителей, прибывших для участия в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., должен храниться в архиве ОАО «МПОВТИ» согласно ст. 89 ФЗ «Об АО». Поскольку ОАО «МПОВТИ» признает себя правопреемником бывшего АООТ «МПОВТИ» согласно ст.3.3 устава ОАО «МПОВТИ» от 20.09.95 г., находящегося в регистрационном деле ОАО «МПОВТИ», представленном в материалы настоящего дела ИФНС России № 49 по г. Москве. Исковыми требованиями истца являются: - устранить нарушения прав Юрьева СП. учредителя и акционера АООТ «МПОВТИ» путём признании протокола № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. незаконным, а решения ОСА АООТ «МПОВТИ», в нём указанные, недействительными. Иск подан к ОАО «МПОВТИ», поскольку оно признаёт себя правопреемником бывшего АООТ «МПОВТИ» согласно устава ОАО «МПОВТИ» от 20.09.95 г. Протокол № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. может быть признан недействительным, если суд установит, что общее собрание акционеров, которое оформлено этим протоколом, не проводилось и не могло проводиться. А решения, в нём указанные, недействительны или не имеющие юридической силы, если суд установит, что они приняты с нарушением компетенции собрания, в отсутствие кворума для его проведения или приняты по вопросам, не включённым в повестку дня или с изменением повестки дня согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.03 г. № 19. Кворум любого собрания обеспечивается присутствием лично или через своих полномочных представителей, действующих на основании нотариально, удостоверенной доверенности согласно п. 107 Положения об АО, утверждённого постановлением СМ РСФСР от 25.12.90 г. № 601. Владельцев более 50 % обыкновенных (голосующих) акций, полномочия которых проверяет счётная комиссия, после чего она их регистрирует и по результатам регистрации определяет кворум общего собрания. ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. не проводилось и не могло проводиться, а решения, если они принимались, были приняты в отсутствие кворума. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты от 23.12.09 г. и 11.02.10 г. по ранее рассмотренному делу № А40-36762/09-62-262, установили, что представитель ОАО «МПОВТИ» отрицает наличие у него протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. Протокол регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., указан на титульном листе протокола № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., как его неотъемлемая часть. Протокол № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. со всеми приложениями и дополнениями, должен находиться в архиве ОАО «МПОВТИ» в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об АО», поскольку ОАО «МПОВТИ» признает себя правопреемником бывшего АООТ «МПОВТИ» согласно ст.3.3 устава ОАО «МПОВТИ» от 20.09.95 г. Судебные акты от 23.12.09 г. и 11.02.10 г. по делу № А40-36640/09-62-262, приняты в форме определения согласно п.1 ст. 15 АПК РФ, которые вступают в законную силу (исполненным) немедленно согласно ст. 16,187 АПК РФ. Протокол регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. был затребован судом, по ходатайству истца, по делу № А40-36640/09-62-262, для установления факта наличия кворума для проведения оспариваемого собрания и по данному делу, но ОАО «МПОВТИ» отрицает наличие протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., это неоспоримо свидетельствует о том, что счётная комиссия не проверяла и не регистрировала лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г, а значит, не определяла кворум для его проведения. То, что ОАО «МПОВТИ» отрицает существование у него протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., доказывают и письменные доказательства, к которым относятся протоколы судебных заседаний от 23.12.09 г. и 11.02.10 г. по делу № А40-36640/09-62-262 и по данному делу (п.2 ст.75 АПК РФ). Из отрицания ОАО «МПОВТИ» протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. следует не только то, что ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. не проводилось и не могло проводиться, а и то, что если решения ОСА АООТ «МПОВТИ» всё таки были приняты, то они были приняты в отсутствие кворума. То, что решения должны существовать, доказывает свидетельство о регистрации от 31.10.95 г. за № 20910-iu находящееся в регистрационном деле ОАО «МПОВТИ». Но в материалах регистрационного дела ОАО «МПОВТИ» отсутствуют документы, предусмотренные для регистрации изменений в учредительные документы согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ. В том числе решение о внесении изменений. ОАО «МПОВТИ» уверяет, что 20.09.95 г. проводилось ОСА ОАО «МПОВТИ», а не ОСА АООТ «МПОВТИ», в подтверждение чего представитель ОАО «МПОВТИ» представил в материалы дела список участников ОСА ОАО «МПОВТИ» 20-21.09.95 г., и протокол № 1 группы регистрации акционеров, прибывших для участия в работе общего собрании ОАО «МПОВТИ» от 20.09.95 г. А отрицанием существования протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ», ОАО «МПОВТИ» доказывает, что ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. не проводилось и не могло проводиться. Но ОСА ОАО «МПОВТИ» не могло проводиться 20.09.95 г., поскольку, если даже предположить, что новое наименование ОАО «МПОВТИ» было зарегистрировано МРП 31.10.95 г. согласно свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы в виде новой редакции устава с новым наименованием ОАО «МПОВТИ». В соответствии с п. 13 Положения об АО и ООО, утверждённого постановлением СМ СССР от 19.06.90 г. № 590, п.З ст.52 ГК РФ. Изменения в учредительных документах, в виде изменения наименования на ОАО «МПОВТИ», вступают в силу с момента внесения их в реестр государственной регистрации. Таким образом, изменение наименования в учредительном документе на ОАО «МПОВТИ» могло вступить в силу только после 31.10.95 г., а это значит, что по состоянию на 20.09.95 г. ОСА ОАО «МПОВТИ» проводиться никак не могло. К тому же по состоянию на 20.09.95 г. не существовало акций, а значит акционеров ОАО «МПОВТИ», согласно, писем департамента финансов от 18.10.94 г. и 13.09.96 г. Акции ОАО «МПОВТИ» возникли только 29.08.96 г., когда их выпуску был присвоен код государственной регистрации, одновременно с присвоением, которого был аннулирован код государственной регистрации акций АООТ «МПОВТИ» от 17.10.94 г. Таким образом, по состоянию на 20.09.95 г. существовали только акции, а значит акционеры АООТ «МПОВТИ». И только акционеры АООТ «МПОВТИ» могли проводить своё общее собрание 20.09.95 г. и принимать на нём решения, если имелся в наличии протокол регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ». В связи с отсутствием кворума для проведения ОСА АООТ «МПОВТИ», поскольку его не определяла счётная комиссия, в связи с отрицанием ОАО «МПОВТИ» существования у него протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТ» от 20.09.95 г. Арбитражный суд обязан, независимо от того, были решения ОСА АООТ «МПОВТИ», оформленные протоколом № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., оспорены кем-либо из акционеров или нет, оценить их, как не имеющие юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона согласно п. 26 постановления № 19. Решения, которые должны быть оценены судом как не имеющие юридической силы, не порождают юридически значимых фактов, что подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству. Непривлечение истца к участию в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., лишение его права на участие в общем собрании и права голосовать на нём. А решения, принятые в отсутствие кворума, на основании которых были зарегистрированы новая редакция устава с новым названием ОАО «МПОВТИ» и нового юридического лица ОАО «МПОВТИ».Зарегистрированного 30.09.94 г. на основании изменения наименования от 31.10.95 г., о чём выдано свидетельство от 18.12.95 г. за № 021910 находящегося в регистрационном деле ОАО «МПОВТИ». Как устанавливается из материалов находящихся в регистрационном деле ОАО «МПОВТИ». АООТ «МПОВТИ» и ОАО «МПОВТИ» разные юридические лица. Поскольку у них разные регистрационные номера, у АООТ «МПОВТИ» это 21910-РП согласно, титульного листа устава АООТ «МПОВТИ», где номер проставлен в соответствии с п. 5 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утверждённого Указом Президента РФ от 08.07.94 г. № 1482. А регистрационный номер ОАО «МПОВТИ» 021910 согласно свидетельства от 18.12.95 г. К тому же АООТ «МПОВТИ» учредило 756 учредителей согласно, списка учредителей приложенного к заявке на регистрацию АООТ «МПОВТИ», в котором указан и истец под № 750, а ОАО «МПОВТИ» учреждено 11 учредителями согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.09 г. в отношение ОАО «МПОВТИ», при этом сведения о истце, как о учредителе ОАО «МПОВТИ» в выписке от 23.03.09 г. в отношении к ОАО «МПОВТИ» отсутствуют. Лишение истца статуса учредителя нарушение его прав и законных интересов, поскольку он потерял право требовать выдела его доли в долевой собственности в натуре. Доля истца находилась в здании, по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская,д.72, стоимость которого включена в величину уставного капитала АООТ «МПОВТИ» при приватизации согласно распоряжения МКИ № 1754-р от 30.06.94 г. и письма департамента финансов от 25.03.03 г. №83/6653-э. Уставной капитал разделён на акции, которые распределены между учредителями при учреждении АООТ «МПОВТИ» 30.09.94 г. согласно п.З ст.99 ГК РФ акции были распределены между учредителями. Здание и доля истца в нём перешли из имущественного комплекса АООТ «МПОВТИ» в частную собственность ОАО «МПОВТИ» согласно свидетельств на регистрацию имущества от 09.04.97 г. и 04.11.97 г., хотя ст. 129 ГК РФ не предусматривает универсального правопреемства в процессе переименования. Таким образом, оспариваемыми решениями не только нарушены права и законные интересы истца, но и прямые убытки, поскольку его доля в здании, по адресу: г. Москва, ул.Октябрьская, д. 72, была передана, без его согласия, в частную собственность ОАО»МПОВТИ» без выдела его доли или хотя бы денежной компенсации, на основании оспариваемых решений. Акционер (истец), фактически, обжалует в суд решения, оформленные протоколом № 1 ОСА АООТ «МПОВТИ». принятые ОСА с нарушением требований п.4 ст.56, п. 1-3 ст.58 ФЗ «Об АО», п.49 Положения об АО и ООО, утверждённого СМ СССР от 19.06.90 г. № 590, п.99 Положения об АО, утверждённого СМ РСФСР от 25.12.90 г. № 601, п.6.2 типового устава АООТ. Поскольку ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. не проводилось, и решения на нём не принимались, а, якобы, принятые решения были сфабрикованы должностных лиц общества даже без голосования акционеров, поэтому голосование истца, если бы оно проводилось, и истец принял в нём участие, вполне, могло существенно повлиять на результаты голосования. Акционер вправе обжаловать в суд решений, принятых общим собранием акционеров с нарушениями требований ФЗ «Об АО», иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течении 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении с нарушениями ФЗ «Об АО», иных правовых актов РФ, устава общества. О том, что ОСА АООТ «МПОВТИ» не проводилось, а решений не принималось, истец узнал из судебных актов, вступивших в законную силу 23.11.09 г. и 11.02.10 г. по делу № А40-36640/09-62-262 и письменных доказательств, к которым относятся протоколы судебных заседаний. Узнав о том, что ОАО «МПОВТИ» отрицает наличие у него протокола регистрации лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г., истец сделал вывод, что счётная комиссия не проверяла и не регистрировала лиц, участвующих в ОСА АООТ «МПОВТИ», и не определяла кворум этого общего собрания, в соответствии с п.4 ст.56 ФЗ «Об АО». Таким образом, ОСА АООТ «МПОВТИ» от 20.09.95 г. проводиться не могло, а истец не мог принимать в нём участие, а решения сфабрикованы в отсутствие голосования и кворума.

Как видно из протокола № 1 собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики» от 20.09.1995 г. (т.1, л.д. 57-58) Собранием приняты решения о переименовании АО «МПОВТИ» в ОАО «МПОВТИ» и об утверждении Устава ОАО «МПОВТИ» с внесенными в него добавлениями и поправками.

Истец присутствовал на Собрании, что подтверждается списком участников (т.5, л.д. 83-98) с подписью истца за порядковым номером 770.

Суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на признание общего собрания Общества нелегитимным и неправомочным, который следует исчислять с даты проведения собрания, так как истец присутствовал на собрании и должен был узнать о нарушении своих прав именно в указанную дату.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не входящий в перечень способов защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-26527/03-113-261 и по делу № А40-66067/04-133-208 установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего дела доказательства, в частности, что ОАО «МПОВТИ» и АООТ «МПОВТИ» - одно и то же юридическое лицо, о законности принятых на Собрании решений.

Указанные судебные акты – решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делу NА40-66067/04-133-208, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. по делу № А40-26527/03-113-261 (в первой инстанции), находятся в общем доступе неопределенного круга лиц и размещены в базе правовой системы «КонсультантПлюс».

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 г. по делуNА40-66067/04-133-208 по иску Юрьева к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным создания ОАО "МПО ВТИ" путем переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПО ВТИ" с новым названием ОАО "МПО ВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" от 20.09.95, о взыскании с ответчика в морального вреда, установлено следующее. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что переименование АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" в соответствии со ст. 97 ГК РФ незаконны. По мнению истца, переименование не предусматривалось ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец считает, что в повестке дня собрания не предусматривался вопрос о переименовании общества и утверждении новой редакции Устава ОАО "МПО ВТИ", тем более общим собранием акционеров АООТ "МПО ВТИ". Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по иску, указав, что истец фактически оспаривает решение общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 20.09.95, которое истцом оспаривалось в другом процессе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 в удовлетворении требований истца было отказано. Регистрационные документы ОАО "МПО ВТИ" - свидетельствуют о том, что ОАО "МПО ВТИ" и АООТ "МПО ВТИ" одно и то же юридическое лицо, что следует из регистрационного номера ОАО "МПО ВТИ", указанного во всех свидетельствах о регистрации данного юридического лица. Законодательством РФ не предусмотрено такого способа образования юридического лица, как переименование. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 20.09.95 было проведено собрание акционеров АООТ "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - АООТ "МПО ВТИ"), решения которого оформлены протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня - утверждение Устава ОАО "МПО ВТИ" - собранием акционеров принято решение: привести наименование АООТ "МПО ВТИ" в соответствие со ст. 97 ГК РФ. Утвердить Устав ОАО "МПО ВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками. Довод истца, что повестка дня изменена, неоснователен, поскольку опровергается материалами дела. Изменение повестки дня собрания материалами дела не установлено. На собрании акционеров общества 20.09.95 принимал участие истец, по вопросу повестки дня об утверждении Устава истец голосовал "за", что подтверждается бюллетенем для голосования N 770 (л. д. 31). Из материалов дела следует, что истец оспаривал решение общего собрания акционеров общества от 20.09.95 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.95 было отказано. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-26527/03-113-261 установлено, что протоколом собрания от 20.09.95 и решениями к нему подтверждается изменение наименования АООТ на ОАО, которое было осуществлено с целью приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями ГК РФ и данное решение не является преобразованием общества. Довод истца о создании нового юридического лица ОАО "МПО ВТИ" и ликвидации АООТ "МПО ВТИ" необоснован, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Истцом оспариваются действия ответчика, связанные с принятием решений на собрании акционеров 20.09.95, на котором истец присутствовал. Иск предъявлен согласно штампу суда на исковом заявлении 17.12.2004, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом в решении от 27.04.2005 г. по делуNА40-66067/04-133-208 в удовлетворении иска о признании создания ОАО "МПО ВТИ" путем переименования АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПО ВТИ" с новым названием ОАО "МПО ВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПО ВТИ" от 20.09.95 недействительными, о возмещении морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2009 г. по делу N А40-26527/03-113-261 (в первой инстанции) решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по Делу по иску Юрьева С. П. к ОАО "МПО ВТИ" об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.09.1995 г., оставлено без изменения.

Так, Постановлением установлено следующее. Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ" о признании решений общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995, в том числе решений, указанных в приложении N 3 общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995 протокол N 1, не имеющими юридической силы, ничтожными - недействительными с момента их принятия и не порождающими юридических последствий ни для акционеров, ни для общества, о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что при проведении оспариваемого собрания ответчиком были грубо нарушены требования закона при созыве и проведении собрания, отсутствовал кворум, поскольку в собрании принимали участие и голосовали лица, чьи полномочия, как акционеров общества, не были подтверждены, обществом нарушены ст. ст. 52, 66 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы. Решением от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец участвовал в собрании АООТ "МПО ВТИ", проводившегося 20.09.1995, и голосовал по отдельным вопросам повестки дня, однако после проведения собрания истец узнал, что на этом собрании кроме вопросов, указанных в бюллетене для голосования, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, эти решения оформлены приложением N 3 к протоколу N 1 ОСА АООТ "МПО ВТИ" от 20.09.1995. По мнению истца, решения, указанные в приложении N 3, были приняты с существенным нарушением действующего законодательства. Также истец указывает в жалобе, что судом первой инстанции при принятии решения был необоснованно применен срок исковой давности. Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Истец не отрицает, что он присутствовал на собрании 20.09.1995, следовательно, ему было известно о проведении оспариваемого собрания. Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда истец на вопрос суда о том, когда ему стало известно об оспариваемом собрании и переименовании ответчика, ссылался на различные даты - 1995, 1997, 2002, 2008 годы. При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у акционера информации об обстоятельствах, связанных с созывом и проведением собрания, не освобождают акционера, присутствовавшего на собрании, от обязанности по соблюдению предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока для обжалования решения собрания акционеров. Более того, истец указывал, что он присутствовал на общем собрании акционеров ответчика 20.09.1995. В то же время истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком проводилось несколько собраний в указанную дату, а также принимались решения отличные от решений, при принятии которых истец присутствовал. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как указано выше, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд считает, что истец, подавая настоящий иск, злоупотребляет процессуальными правами, так как все обстоятельства, на которые истец ссылается, уже были предметом исследования по делам N А40-26527/03-113-261, NА40-66067/04-133-208, а также по делу № А40-46247/04-106-273 по иску Юрьева С.П. к Московской регистрационной палате о признании незаконной государственной регистрации новой редакции устава ответчика, решение по которому также размещено в базе правовой системы «КонсультантПлюс».

Подача настоящего иска направлена на переоценку судом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределению не подлежат, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования истца об обязании МИФНС России № 49 исключить протокола № 1 общего собрания акционеров АООТ «МПОВТИ» от 20.09.1995 г. из регистрационного дела ОАО «МПОВТИ» (АООТ «МПОВТИ») прекратить.

В удовлетворении иска об устранении нарушения прав истца учредителя и акционера АООТ «МПОВТИ» путем признания протокола № 1 общего собрания акционеров АООТ «МПОВТИ» от 20.09.1995 г. незаконным, а решений общего собрания акционеров АООТ «МПОВТИ» от 20.09.1995 г., указанных в нем, недействительными, отказать.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46762/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте