• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-46774/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСКТ»

к ГУП «Мосзеленхоз»

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о взыскании 12167 143 руб.

при участии:

от истца – Муджири Ш.О., по дов. от 05.04.10г.

от ответчика – Чистякова О.Н., по дов. от 08.02.10г.

от ДИГМ – Тришакин Д.А., по дов. от 22.12.09г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 11071 104 руб. 45 коп. задолженности и 1337066 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что между сторонами заключен договор подряда № 61/1 от 06.10.08г., согласно которому истец (Субподрядчик) обязался в период с октября по декабрь 2008г. выполнить работы по вырубке, пересадке деревьев и кустарников на объекте: «Теплосеть вдоль м/р 1,2,3 пос. Бутово для м/р Щербинка», а ответчик (Подрядчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела (договор подряда № 61/1 от 06.10.08г. на л.д. 8-10, Справка о стоимости выполненных работ и затрат на л.д. 24, Акт о приемке выполненных работ на л.д. 25-36) подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 11071 104 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-2, КС-3, в текущих ценах, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, и счетов-фактур, представленных Субподрядчиком. Субподрядчик, до 18 числа отчетного месяца, предъявляет Подрядчику Акты приемки, выполненных за отчетный месяц, объемов работ.

В соответствии с п. 4.3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы по договору в течение 30-ти дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанная сделка является недействительной в силу несоответствия закону, так как истцом не представлено доказательств наличия согласия собственника имущества ответчика (Департамента имущества г. Москвы) на заключение договора № 61/1 от 06.10.08г. В соответствии с п. 1.2. Устава ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы. Департамент имущества г. Москвы своего согласия на совершение крупной сделки не давал.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из п. 3.2 устава ответчика следует, что уставный фонд предприятия составляет 1000000 руб. Указанная в п. 3.1 договора № 61/1 от 06.10.08г. цена подлежащей выполнению работы превышает 10 % уставного фонда ответчика. Доказательства согласия органа, уполномоченного собственником, на совершение сделки не представлены.

Однако указанные доводы ответчика не могут служить основанием отказа в иске о взыскании стоимости работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 4.6 Устава ГУП «Мосзеленхоз» предусмотрено, что предприятие обязано согласовывать осуществление Предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие, и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, с Департаментом имущества города Москвы.

Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10г. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 702, 706, 708, 709 ГК РФ подрядчик заинтересован в получении результата работ, предусмотренного договором № 61/1 от 06.10.08г. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в выполненной работе, возврат результата выполненных работ невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительной ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, что работы были выполнены другим лицом. Сумма долга по оплате выполненных истцом работ в размере 11071104 руб. 45 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 72). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 11071104 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца ответчику за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга начислены проценты в период с 31.12.2008 по 21.07.10 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, в общей сумме 1337 066 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным. Определение истцом даты начала течения периода просрочки не соответствует положениям ст.ст. 746, 711 ГК РФ, согласно которым, Подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после приемки работ, то есть на следующий день.

Поскольку Акт подписан 31.12.08г., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.01.09г., в связи с чем за период с 11.01.09г. по 21.07.2010г. на сумму основного долга, исходя из примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, проценты составляют сумму 1310 849 руб. 52 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ.

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП «Мосзеленхоз») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский Строительно-Комплектовочный Трест» 11071 104 руб. 45 коп. (одиннадцать миллионов семьдесят одна тысяча сто четыре рубля сорок пять копеек) долга, 1310 849 руб. 52 коп. (один миллион триста десять тысяч восемьсот сорок девять рублей пятьдесят две копейки) процентов и 83 655 руб. 74 коп. (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки) расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП «Мосзеленхоз») в доход федерального бюджета 1 205 руб. 53 коп. (одна тысяча двести пять рублей пятьдесят три копейки) госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В.Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46774/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте