• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года  Дело N А40-46785/2010
 

Арбитражный суд в составе: судьи Т.Н. Ишановой

при ведении протокола помощником судьи Кондратенко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Дельта»

к ответчику: EUROPUMP Akarykit Tec.San.Ve Tic.A.S. (Турция)

о взыскании убытков в размере 3.422.000 руб.

при участии:

от истца: Чупахина Т.Е. по доверенности от 20.12.2010г., Сойту М.В. по доверенности от 20.12.2010г.

от ответчика: Мухамедов М.К. по доверенности от 01.11.2010г., Шевченко А.И. по доверенности от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3.422.000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства на основании контракта №18062008 от 18.06.2008г. и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о дополнении оснований иска, указав, что ответчиком не передана документация, которая должна была быть передана истцу в соответствии с п.4.1 Постановления Госгортехнадзора № 34 от 13.08.2001., а именно: акт и протокол эксплуатационных испытаний оборудования; решение комиссии по результатам эксплуатационных испытаний оборудования; технические условия на серийный выпуск оборудования (для согласования); паспорт (формуляр) оборудования; техническая документация по эксплуатации оборудования, монтажу и техническому обслуживанию; инструкция по безопасному применению оборудования.

Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Закрытым Акционерным Обществом «Дельта» (ЗАО «Джи Ти Сэвэн», покупатель, истец) и EUROPUMP Akarykit Tec.San.Ve Tic.A.S. (продавец, ответчик) заключен контракт №18062008 от 18.06.2008г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.1.2 договора под товаром понимаются топливно-раздаточные колонки для сниженного углеводородного газа. Согласно Спецификации № 1 от 23.07.2008 поставке подлежат топливно-раздаточные колонки LPG Eurostar М200/1 в количестве 6 штук и Eurostar М200/2 в количестве 4 штук, общей стоимостью 30700 Евро.

Как следует из грузовой таможенной декларации № 39618792 от 11.12.2008г. истцом получен товар: СГУ, модель Eurostar 11 в количестве 6 штук и топливно – раздаточные колонки для СГУ модель Eurostar 12, в количестве 4 штук, общей стоимостью 30700 Евро.

Истец оплатил полученный товар на сумму 30700 Евро. платежным поручением № 4 от 30.07.2008г.

Как следует из письма ответчика от 21.07.2008 новые модели Eurostar 11 то же самое, что и Eurostar М200/1, Eurostar 12 то же самое, что и Eurostar М200/2. Для моделей Eurostar 11 и Eurostar М200/1, Eurostar 12 можно использовать сертификат РОСС.ТR.ГБ04юВ00720.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в связи с отсутствием у истца разрешительных документов на товар, а именно: разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации на применение топливно-раздаточных колонок для сниженного углеводородного газа, истец не смог исполнить свою обязанность по передаче указанной документации своему покупателю ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», с которым у истца 20.09.2008 был заключен договор № 23-09/08 на поставку топливно-раздаточных колонок модели Eurostar 11 в количестве 6 штук и Eurostar 12 в количестве 4 штуки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009г. по делу А40-90549/09-49-369 расторгнут договор поставки № 23-09/08 от 20.09.2008, взыскано с Закрытого Акционерного Общества «Дельта» в пользу ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» задаток в размере 3422000 руб. и 30610 руб. расходов по госпошлине, что привело к возникновению убытков у истца в размере 3422000 руб.

Сторонами договора являются резиденты разных государств: истец – резидент Российской Федерации, ответчик – резидент Турции.

Пунктом п.9.6 договора стороны предусмотрели, что при разрешении спора руководствуются действующим на территории Российской Федерации законодательством и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора №18062008 от 18.06.2008г. подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие вины должника наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками у истца.

Как следует из п. 4.2 контракта №18062008 от 18.06.2008г. продавец направляет покупателю следующие документы: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, техническую документацию, инструкции и чертежи.

Пункт п. 4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 13.08.2001 N 34 "Об утверждении нормативно-правового акта" (вместе с "Положением о порядке разработки документации на изготовление оборудования для нефтегазодобывающих и газоперерабатывающих производств, объектов геологоразведочных работ и магистральных газо-, нефте- и продуктопроводов, проведения эксплуатационных испытаний технологических и опытно-промышленных процессов и выдачи разрешений на изготовление и применение указанного оборудования, технологических и опытно-промышленных процессов") не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку порядок оформления разрешения на применение оборудования иностранного производства, регулируется п. 5 указанного Постановления.

Пунктом 4.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 13.08.2001 N 34 предусмотрен заявительный порядок, в связи с чем истец мог самостоятельно получить разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации на применение топливно-раздаточных колонок для сниженного углеводородного газа, необходимое для передаче покупателю ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн».

Кроме того пунктом 5.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 13.08.2001 N 34 предусмотрено, что для получения разрешения на применение оборудования заявитель представляет в Госгортехнадзор России документацию на русском языке: письменную информацию, содержащую техническую характеристику оборудования; сертификат установленного образца; инструкцию (руководство) по эксплуатации оборудования, монтажу и техническому обслуживанию.

В судебном заседании истец не оспаривал, что инструкция по эксплуатации была передана ответчиком истцу. Как следует из переписки, сертификат РОСС.ТR.ГБ04юВ00720 имелся у истца. Довод относительно отсутствия у истца письменной информации об оборудовании истцом не заявлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение условий договора и закона, и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.Н. Ишанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46785/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте