• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-46791/2010
 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 38 055 руб. 38 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., неустойки в размере 9203 руб. 69 коп., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

при участии:

от истца Толкачева Л.А. паспорт, по доверенности № АГ/03-115 от 12.05.2010 г. (л.д. 60).

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»обратился в арбитражный суд к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 38 055 руб. 38 коп. возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2005 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18 мая 2010 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает в удовлетворении требований в части износа транспортного средства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд уменьшить сумму исковых требований до 26 688 руб. 35 коп., неустойки до 9. 188 руб. 80 коп. Данные изменения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный номер Н 805 ВК 199) под управлением водителя Лебедевой В.К. и автомобиля Хонда Пилот (государственный регистрационный номер Е 200 МН 199) под управлением водителя Мамедова В.О.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Пилот Мамедовым В.О. п. 6.2, 6.4 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2008.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Мазда 3 (договор страхования № 2256-8-01) признал произошедшее ДТП страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 72 947 руб. 50 коп., на основании справки о ДТП от 05.10.2008, актов осмотра транспортного средства № 747/10-10/08 от 29.10.2008, калькуляции № 747/10-10/08.

Выплата страхового возмещения была произведена 23.03.09, что подтверждается платежным поручением № 569.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № АГ-003-Ю/1020, на основании указанной претензии ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 44 095 руб. 81 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ВВВ № 0144484490, что отражено в справке о ДТП от 05.10.2008 и подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков № И-13819 от 29.04.2010.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а стоимость ремонтных работ указанные в заключении независимого эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку ремонтных работ поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае судом не установлено.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует с 01.03.2008 г., то есть действовал на момент ДТП по рассматриваемому случаю.

В то же время, по данному страховому случаю ответчик не возместил 26 688 руб. 35 коп. и, исходя из этой суммы, должен быть составлен расчет подлежащих уплате пеней.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом при расчете неустойки и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 188 руб. 80 коп.(1/75 (ставки рефинансирования 8, 25 %) x 313 дня просрочки x 26 688 руб. 35 коп.).

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей с ответчика. В обоснование указанной суммы истец ссылается на заключение договора № б/н от 15.01.2010 г. Согласно платежному поручению от 12.04.2010 г. № 338, истец оплатил услуги в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованной и разумной.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 163, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 26688 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп., неустойку 9188 (Девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 80 коп., а всего 35877 (Тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская

1459_714513

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46791/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте