• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 мая 2010 года  Дело N А40-46891/2008
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

при ведении протокола судьей

рассмотрел дело по иску ООО «ТехноКонсалт»

к ООО Агентство недвижимости «Оружейная слобода»

3-и лица: 1)Ширлыкова О.А., 2)Слепков В.А., 3)Шероганова Л.Ю., 4)Журкина Г.Н., 5)Ляткина Е.П., 6)Федосеенко Т.Н., 7)Ворончихин А.А., 8)Шушарина Т.Г., 9)Маслова Е.Н., 10)Сосковец Т.А., 11)Рубцова Е.В.

о взыскании 20.779.580 руб.

с участием от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мишлакова В.В. доверенность от 15.03.10, Лесин П.Б. ген. директор, решение №1-к от 05.06.09

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноКонсалт» обратилось в суд с требованиями к ООО Агентство недвижимости «Оружейная слобода» о взыскании 20.430.000 руб. неосновательного обогащения, а также 349.580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008г. по 21.07.2008г.

Протокольным определением от 02.10.2008г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 21.254.010 руб., в связи с увеличением размера требований по процентам до 824.010 руб.

Протокольным определением от 15.12.2008г. принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 21.853.857 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009г. по делу №А40-46891/08-105-185 с ООО Агентства недвижимости «Оружейная слобода» в пользу ООО «ТехноКонсалт» взыскано 20.430.000 руб. неосновательного обогащения, 1.423.857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21.853.857 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009г. №09АП-4124/2009-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009г. по делу №А40-46891/08-105-185 оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 05.08.2009г. №КГ-А40/6523-09 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2009г. по делу №А40-46891/08-105-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009г. №09АП-4124/2009-ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением ФАС МО от 05.08.2009г. №КГ-А40/6523-09 суду первой инстанции указано на необходимость проверки всех имеющихся в деле договоров, сопоставление требований по ним с требованиями, вытекающими из искового заявления. Также суду указано на то, что в материалах дела имеются копии исковых заявлений по оспариванию сделок уступки прав требования в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Кроме того, суду указано на необходимость дать оценку выбранному истцу способу защиты права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

01.03.2010г. генеральным директором ООО «ТехноКонсалт» Дайнеко М.Ф. через канцелярию суда заявлен отказ от иска.

02.03.2010г. представителем ООО «ТехноКонсалт» Морозовой О.И., действующей на основании доверенности от 18.06.2008г. через канцелярию суда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №140320 в суде общей юрисдикции.

Ответчик исковые требования не признает, в представленных отзывах, ссылается на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г., согласно которому договоры купли-продажи 23 квартир были признаны недействительными и квартиры были истребованы из чужого незаконного владения. Между третьими лицами и истцом были заключены договоры уступки прав (требований) от 19.07.2008 г., согласно которым третьи лица (цеденты) передали, а истец (цессионарий) принял права (требования) неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам купли-продажи квартир. Всего уступлено прав (требований) на сумму 20 430 000 руб. Учитывая, что спорные квартиры были проданы добросовестным приобретателям, Тверской районный суд г. Москвы, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.03.2003 г., применил в решении от 17 12.2007 г. не реституцию (ст. 167 ГК РФ), а виндикацию (ст. 302 ГК РФ), истребовав спорные квартиры не у третьих лиц по настоящему делу, а у добросовестных приобретателей. В постановлении ФАС МО от 05.08.2009г. указано, что «поскольку в силу ст. 303 ГК РФ у Ответчика (ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода") в результате решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. не возникло какое-либо обязательство в отношении физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, то указанные лица не могли уступить истцу несуществующее обязательство». Таким образом, истец не обладает правом требования денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, ввиду того, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств по отношению к третьим лицам. Тверским районным судом был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддерживает заявление истца об отказе от иска, ходатайство о приостановлении производства по делу просит отклонить.

3-и лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-хлиц.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения действительной воли истца при рассмотрении спора определением от 08.04.2010г. суд признал явку генерального директора ООО «ТехноКонсалт» в судебное заседание обязательной. Генеральный директор в заседание не явился.

Поскольку действительная воля истца по заявленным ходатайствам не выявлена, так как истец в лице генерального директора в заседание не явился, суд отказывает в принятии отказа от иска и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и выслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ООО «Агентство недвижимости «Оружейная Слобода» в 2006 году заключены договоры купли-продажи квартир.

Так, между Ширлыковой О.А. и ответчиком заключен договор № 7/7 купли-продажи квартиры от 07.07.06. предметом договора является квартира № 3 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составляет 2 900000 руб. 00 коп. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 07.12.06 № 1330 в размере 2900000 руб.

Между Слепковым В.А. и ответчиком заключен договор № 4 купли-продажи квартиры от 06.06.06. предметом договора является квартира № 4 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составляет 1650000 руб. 00 коп. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 06.12.06 № 1323 в размере 1650000 руб.

Между Шерогановой Л.Ю. и ответчиком 27.09.06 заключен договор № 1 купли-продажи квартиры № 6 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1900000 руб. Оплата квартиры произведена платежным поручением от 30.11.06 № 1302 в размере 1900000 руб.

Между Журкиной Г.Н. и ответчиком 13.08.06 заключен договор купли продажи № 18 квартиры № 9 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1650000 руб. Оплата квартиры произведена согласно платежному поручению от 30.11.06 № 1305.в размере 1650000 руб.

Между Ляткиной Е.П. и ответчиком заключен договор № 2 купли-продажи квартиры № 12 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 2650000 руб. Оплата квартиры произведена платежным поручением № 1298 от 29.11.06 на сумму 2650000 руб.

Между Федосеенко Т.Н и ответчиком 22.09.06 заключен договор № 13-кв. купли-продажи квартиры № 13 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1600000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.06 № 1321 на сумму 1600000 руб.

Между Ворончихиным А.А. и ответчиком 07.08.06 заключен договор № 16 купли-продажи квартиры № 16 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1600000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 30.11.06 № 1306 на сумму 1600000 руб.

Между Шушариной Т.Г и ответчиком 13.08.06 заключен договор № 18 купли-продажи квартиры № 18 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1600000 руб. Оплата произведена платежным поручением от04.12.06 № 1311 на сумму 1600000 руб.

Между Масловой Е.В. и ответчиком 19.08.06 заключен договор № 22 купли-продажи квартиры № 22 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1630000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.06 № 1324 на сумму 1350000 руб., от 07.12.06 № 1328 на сумму 280000. Всего перечислено 1630000 руб.

Между Сосковец Т.А. и ответчиком 07.09.06 заключен договор № 26-кв купли-продажи квартиры № 26 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1600000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 06.12.06 № 1325 на сумму 1600000 руб.

Между Рубцовой Е.В. и ответчиком 07.06.06 заключен договор № 30 купли-продажи квартиры № 30 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А. Стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 1650000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 04.12.06 № 1313 на сумму 1650000 руб.

Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.08 АКБ «Лефко-банк» сообщил об открытии ответчику расчетного счета № 40702810100260000312 и представил заявление об открытии счета, карточку с образцами подписей и оттиска печати, копию сообщения банка об открытии банковского счета и выписку по лицевому счету за период с 23.11.06 по 16.11.08.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати (т. 2 л.д.47) генеральным директором является Инасаридзе Н.С. Согласно выписке по лицевому счету за период с 23.11.06 по 16.11.08. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства третьих лиц, перечисленные ими в счет оплаты приобретаемых квартир.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г. (л.д. 14-33), оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2008г., признаны недействительными договора купли-продажи квартир, в том числе квартир №№ 3, 4, 6, 9, 12, 13, 16, 18, 22, 26, 30, заключенные между 3-ми лицами и ответчиком, признано право собственности ООО Агентства недвижимости «Оружейная слобода» на данные квартиры. Номера договоров в решении Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г. не указаны.

Договор купли-продажи квартиры от 07.07.06. № 3 (номер не указан) по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А, заключенный между Ширлыковой О.А. и ответчиком являлся предметом спора в Тверском районном суде г.Москвы по делу № 2-1020/2007, решением договор признан недействительным. В материалах дела имеется указанный договор за № 7/7 от 07.07.06 (т.1 л.д.55).

Между 3-ми лицами и истцом были заключены договоры уступки прав (требований) от 19.07.2008г. (т.1 л.д. 60-62, 68-69, 77-79, 86-88, 96-98, 105-107, 114-116, 123-125, 132-134,142-144, т.2 л.д. 5-7), согласно которым 3-и лица (цеденты) передали, а истец (цессионарий) принял права (требования) неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительным сделкам купли-продажи квартир (т.1 л.д. 55-58, 65-67, 72-75, 82-84, 91-94, 101-103,110-112, 119-121, 128-130, 138-140, т.2 л.д. 1-3). Всего уступлено прав (требований) на сумму 20430000 руб.

Права ответчика на квартиры оформлены, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.01.2009г. №03/001/2009-91 (квартира №16), №03/001/2009-92 (квартира № 30), №03/001/2009-93 (квартира №26), №03/001/2009-94 (квартира №18), №03/01/2009-95 (квартира №22).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договоры купли-продажи квартир №№ 4, 6, 9, 13, 16, 18, 22, 26, 30 по адресу: Москва, Оружейный пер., д.15А признаны недействительными вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г.

Договоры № 3, 6, 9 между ответчиком и 3-ими лицами не заключались.

С 3-ими лицами – Шушариной Т.Г. и Журкиной Г.Н. заключены договоры №18 от 13.08.2006г. (два договора имеют одинаковый номер).

Как установлено судами, физические лица, привлеченные в качестве 3-х лиц, не являются собственниками квартир.

Учитывая, что спорные квартиры были проданы добросовестным приобретателям, Тверской районный суд г. Москвы, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.03.2003 г., применил в решении от 17 12.2007 г. не реституцию (ст. 167 ГК РФ), а виндикацию (ст. 302 ГК РФ), истребовав спорные квартиры не у третьих лиц по настоящему делу, а у добросовестных приобретателей.

По смыслу положений ст. 303 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ в случае виндикации, в том числе и на основании ст. 302 ГК РФ именно добросовестные приобретатели вправе требовать от собственника (ответчика) возмещения всех затрат, в том числе и затрат по оплате спорных квартир.

Поскольку в силу ст. 303 ГК РФ у ответчика в результате решения Тверского районного суда г.Москвы от 17.12.2007г. не возникло какое-либо обязательство в отношении физических лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве 3-х лиц, то указанные лица не могли уступить истцу несуществующее обязательство.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, одним из которых является применение последствий недействительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

В данном случае сторона вправе требовать возмещения стоимости имущества по правилам, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам (Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 г. №Ф09-9354/08-С6, Определение ВАС РФ от 21.12.2009г. №ВАС-1893/09).

В п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 указано, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Предметом договоров цессии является только взыскание неосновательного обогащения.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, правовых оснований для применения положений ст. 1103 ГК РФ не имеется. Об этом указано и в Постановлении ФАС МО от 05.08.2009г. по данному делу. Полномочиями по взысканию денежных средств в порядке ст. 167 ГК РФ истец не обладает.

Истец дополнительные доказательства не предоставил.

Суд, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 382, 384, 388, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В принятии отказа ООО «ТехноКонсалт» от иска по делу № А40-46891/08-105-185 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-46891/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте