АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2010 года Дело N А40-47025/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
Ведение протокола единолично судьей.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сильвинит»
к ответчику ООО УК «Уралхим», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-_Чепецкого химического комбината», ОАО «Акрон», ОАО «Дорогобуж»
3-е лицо – Федеральная антимонопольная служба России
при участии
от истца - Иртегова Н.Н. дов от 17.05.2010 г.
от ответчиков Вавилов П.А . по дов. от 14.01.10 г.,. от 24.03.10 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО «Сильвинит» к ответчиком с требованием обязать их прекратить осуществление согласованных действий, направленных на понуждение ОАО «Сильвинит» заключить с ответчиками договоры поставки концентрата минерального «Сильвин» в судебном порядке, также истец просит суд обязать ответчиков не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке хлористого калия в России.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражных судах рассматриваются дела по искам группы «Акрон» и группы «Уралхим» о понуждении ОАО «Сильвинит» заключить договоры поставки хлористого калия.
При этом, по мнению истца, при рассмотрении указанных дел ответчики действуют согласованно и координируют свои действия, так как оферты, направленные группой «Акрон» и группой «Уралхим» имеют практически идентичные тексты, все существенные условия договоров – сопоставимы.
Истец ссылается на ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции, которая запрещает согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.,к установлению или поддержанию цен.
Ответчики: ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»,ОАО «Акрон», ОАО «Дорогобуж» не признали заявленные исковые требования. Остальные ответчики не представили отзывы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам:
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам:
Действия ответчиков по предъявлению исков в Арбитражный суд, по которым ОАО «Сильвинит» является ответчиком, не доказывают согласованности действий ответчиков и нарушении антимонопольного законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает согласованные действия между лицами, участвующими в деле. Право на процессуальное соучастие, совместное предъявление исков несколькими участниками и ведение дел одним из участников по поручению других участников закреплено ст.46 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ также не запрещает нескольким лицам обращаться в суд к одному и тому же лицу со схожими исковыми требованиями.
Истец не привел ссылки на закон, предусматривающий такой способ защиты гражданских прав как обязание ответчиков не пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.ст.4 и 41 АПК РФ.
Требование истца об обязании ответчиков не совершать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на товарном рынке хлористого калия России является абстрактным требованием о соблюдении действующего законодательства Обязанность ответчиков соблюдать законодательство предусмотрена Конституцией Российской Федерации и не требует вынесения отдельного судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ и ст.ст. 125, 126, 156 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.
Судья О.Н.Зверева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
