АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А40-47027/2011

Арбитражный суд г.Москвы  в составе:судьи Дранко Л.А.

Протокол ведет секретарь Беседина М.В.,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы по экономической безопасности полковника милиции А.В. Костюченко

к

ООО «Трио+1»

о

привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника УВД по ЗАО г. Москвы по экономической безопасности полковник милиции А.В. Костюченко обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Трио+1»(далее Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2011 сотрудниками ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы, во исполнение те­леграммы ГУВД по г. Москве № 4/4/6531 от 28.04.2010 года, проведена проверка деятельности ООО «Трио+1». В ходе проверки осуществлен выезд на место осуществления деятельности ООО «Трио+1», по адресу: г. Москва, Можайское, д. 13. Генеральным директором ООО «Трио+1» является Непоклонов С.Б.

В ходе проведения проверки, никаких указаний на тот факт, что в указанном помещениях действует казино ни при входе в помещение, ни в самом помеще­нии не имеется. В ходе проверки в помещениях находилось 10 игровых аппара­тов, 3 покерных стола, 1 рулетка.

В ходе дальнейшей проверки ООО «Трио+1» на предмет проверки соблю­дения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, размещению объектов игорного бизнеса в Российской Федерации было установлено следующее.

Деятельность ООО «Трио+1» имеет признаки организации азартных игр. В том числе на организацию азартных игр, по мнению заявителя, указывают следующие факты. В про­цессе розыгрыша лотерей сумма, зачисленная с помощью специального ключа и купюроприемника отображается в окне «POINT». Визуализация лотереи -пиктограммы и мультипликационные заставки имеют сходство с графической визуализацией азартных игр на игровых автоматах. Процесс выпадения игровых иконок имеет сходство с пиктограммами графической визуализацией азартных игр. При дальнейшем осмотре так же установлено, что никаких указаний на тот факт, что в указанном помещении действует казино, при входе в помещение не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ «О государствен­ном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - игра, основанная на риске соглашения о выигрыше, заключенная двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным орга­низатором азартной игры.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О госу­дарственном регулировании деятельности по организации и проведению азарт­ных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным  федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодатель­ные акты Российской Федерации" на территории Российской Федерации созда­ются четыре игорные зоны (Алтайский край, Приморский край, Калининград­ская область, Краснодарский край и Ростовская область).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает обязатель­ность получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть выдаваемого в соответствии с настоящим Федеральным законом документа, предоставляющего организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведе­ний.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игор­ной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О го­сударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­сийской Федерации" установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведе­нию азартных игр в игорной зоне.

Таким образом, заявителем было установлено, что ООО «Трио+1», осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), которое необходимо при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности (организации и проведения азартных игр), то есть, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 22.04.2011г.  в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая ООО «Трио+1» виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Трио+1» к административной ответственности.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.

Ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При  производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст. 26.3. КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст. 25.4., ч.5  ст.  28.2. КоАП РФ).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении следует убедиться, что законный представитель юридического лица извещен о данном процессуальном действии, а также предпринять всех зависящие меры по соблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2011г. Так, само по себе уведомление без номера и даты (л.д.46,47) без доказательств его направления и получения Обществом или его законным представителем, таким доказательством не является.

Следовательно, заявителем в данном случае нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуального порядка влечет признание его ненадлежащим доказательством, что не позволяет судить о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении у Общества было изъято оборудование согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2011 г. Однако, поскольку Общество к административной ответственности не привлекается, изъятые предметы подлежат возврату .

На основании изложенного,  ст. ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, ч. 2 ст. 14.1,  24.5, 25.1, 28.2,  и руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы по экономической безопасности полковника милиции А.В. Костюченко о привлечении ООО «Трио+1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1- отказать.

Обязать УВД по Западному административному округу возвратить ООО «Трио+1» изъятое оборудование, перечисленное в Приложении№1 (описи) к протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья      Дранко Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка