• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 июля 2010 года  Дело N А40-47035/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Рящиной Е.Н.., единолично,

при ведении протокола судьей Рящиной Е.Н.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику Закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб»

о взыскании 72 589 руб. 38 коп.

суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» 71 554 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание 01 июля 2010 года представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета процента износа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.08 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер у726вк199, под управлением водителя Юшкевича Д.М, застрахованного по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ААА № 0291739305 в ЗАО СГ «УралСиб» и автомобиля «Шевроле», государственный номер к539ст150, под управлением водителя Ислямова Ю.Р., принадлежащего Конылову И.Н на праве личной собственности и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис GM 8308801).

Как усматривается из справки ГИБДД от 17.08.08 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Юшкевич Д.М,. п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», государственный номер к539ст150. Характер повреждений автомобиля, определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования работ, заказ-наряд, расчета претензии № 71-186655/08-1 от 26.03.09., размер страхового возмещения составил 72 589 руб. 38 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 72 589 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №188130 от 30.03.09.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Юшкевича Д.М., на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ААА № 0291739305).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и сниже­ния, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского зако­нодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения иму­щества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причине­нием вреда.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно представленному истцом расчета износа в соответствии с методикой РД 37009015-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6), износ автомобиля «Шевроле», государственный номер к539ст150, на момент ДТП составил 2,0%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта «Тойота», с учетом износа составляет 71 554 руб. 27 коп.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ответчик же, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не обосновал размер износа. Предоставленным правом на предоставление контррасчета об износе комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ответчик не воспользовался.

При разрешении данного спора, суд подвергает правовой оценке доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71 554 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 41 руб. 41 коп. возвращается истцу из дохода Федерального бюджета РФ в связи с уменьшением размера иска.

На основании ст.ст. 15, 387, 931, 935, 936, 938, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 71 554 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп. ущерба и 2862 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 17 коп. расходы по госпошлине.

Выдать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» справку на возврат из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 41 (срок один) руб. 41 коп., уплаченной по платежному поручению №221842 от 31.03.10.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Рящина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47035/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте