• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-47069/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: О.А. Акименко

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей О.А. Акименко

с участием представителей:

от истца: Дергачев А.Н. – дов. от 19.04.2010г.

от ответчика: не явился

рассмотрел дело по иску ООО «ГлавСпецГеоСтрой»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании 3.251.742 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 300.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору в размере 2.719.708 руб. 80 коп. , штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 115.241 руб. 90 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.791 руб. 52 коп. за период с 10.04.2008г. по 10.08.2010г., а также судебные расходы в размере 300.000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, от него через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.08.2007г. №54-08/2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает (ответчик), а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков комплекс работ по устройству буронабивных свай Д=1200мм с уширенной пятой Д=2500мм и без уширения с опиранием на известняк ударной нагрузкой методом «ЭЛДИ» с определением предельного сопротивления свай вдавливанию по грунту (несущей способности по грунту) по боковой поверхности и по подошве на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников» (в редакции дополнительного соглашении №1 от 03.10.2007г. к договору).

Путем подписания Графика производства работ стороны согласовали начальный и конечный этапы работ (л.д. 25).

Согласно условиям договора окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ.

Кроме того, ежемесячно, в срок до первого числа каждого месяца, подрядчик передает под роспись уполномоченному представителю заказчика оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, Кс-3).

При отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в трехдневный срок подписать формы КС-2, Кс-3 и заверить их печатью, один экземпляр подписанных актов передается уполномоченному представителю подрядчика. Формы КС-2, КС-3 считаются подписанными, если заказчик в 3-х дневный срок не предоставил уполномоченному представителю подрядчика мотивированных претензий по выполненной работе в письменном виде и не возвратил подписанные акты выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 17.191.614 руб. 57 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь заказчиком данные работы были приняты , претензий по качеству, срокам выполнения от ответчика не поступало.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства , частично оплатив работы, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2.719.708 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то , что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом суд считает , что требование истца о взыскании задолженности суточных в размере 2.719.708 руб. 80 коп., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309 , 310 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 115.241 руб. 90 коп., то оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2. договора стороны согласовали, что вне зависимости и помимо возмещения убытков сторона, допустившая ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены обязательства, исполненного ненадлежащим образом. Взыскание штрафа производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 115.241 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.791 руб. 52 коп. за период с 10.04.2008г. по 10.08.2010г., которое также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416.791 руб. 52 коп. за период с 10.04.2008г. по 10.08.2010г. подлежит удовлетворению и принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не принимаются судом , как документально не подтвержденные и недоказанные.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 300.000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг , время , которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства , подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя , должна представить сторона , требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того , что расходы на услуги адвоката исчислялось на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками , утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15.000руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329,330,395,702,711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «ГлавСпецГеоСтрой» задолженность за командировочные расходы в размере 2.719.708 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 80 коп., штраф в размере 115.241 (сто пятнадцать тысяч двести сорок один) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416.791(четыреста шестнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 52 коп. , а судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39.258 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47069/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте