АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 года Дело N А40-47126/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Бородуля Т. С.
членов суда: единолично
при участии
от заявителя: Лихачевская А. Н. – по дов. от 15.03.10;
от ответчика: Козлова Н. Е. – по дов. №6-06-8454 от 27.07.09,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО «Данвеста»
к ответчикам/заинтересованным лицам: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости)
о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.10 по делу № 9013426,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем заявлены требования о признании недействительным и отмене Предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 03.02.10 по делу № 9013426.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого предписания, а также на несоблюдение им при этом требований ст.ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, использование земельного участка с изложенными в оспариваемом Предписании нарушениями составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вопрос о привлечении к ответственности по которой решается органом Федеральной службой земельного кадастра.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на наличие у него соответствующей компетенции на вынесение оспариваемого Предписания, а также соблюдение им при этом требований ст.ст. 3, 12 Закона города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.09 №17, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.06 № 602-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы», п.п. 3.2.1, 3.2.4 Положения, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.02.10 ответчиком было вынесено Предписание № 9013426 об устранении административного правонарушения, которым ЗАО «Данвеста» предписывалось устранить в срок до 03.05.10 нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ст. 6.12 КоАП г. Москвы.
С учетом даты вынесения оспариваемого предписания (03.02.10) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями первоначально (14.04.10), суд считает, что заявителем был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование оспариваемого предписания.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика со ссылками на наличие у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы полномочий на вынесение оспариваемого Предписания в связи со следующим.
Как следует из ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административном правонарушении состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормы Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не могут противоречить нормам КоАП РФ.
Согласно ст.72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
б) защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим пограничных зон;
в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;
г) разграничение государственной собственности;
д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;
е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта;
ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение;
з) осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий;
и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации;
к) административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
л) кадры судебных и правоохранительных органов; адвокатура, нотариат;
м) защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей;
н) установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления;
о) координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст.26 ФЗ № 184-ФЗ от 06.10.99 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу положений п.п. 3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, суд считает, что в случае наличия нормы Федерального закона, регулирующей вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая вменяемые лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состав правонарушения, привлечение к ответственности не может осуществляться на основании нормы закона субъекта Российской Федерации.
При этом действия по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Однако, порядок квалификации действий ответчика также установлен и Федеральным законом, в связи с чем ссылки административного органа на наличие у него полномочий по контролю за соблюдением требований по использованию и охране земель в городе Москве не имеет существенного значения для решения вопроса о правомерности вынесения оспариваемого Предписания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №380 от 09.04.10 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 104, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 03.02.10 по делу № 9013426, вынесенное в отношении ЗАО «Данвеста».
Возвратить заявителю из доходов Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.
Судья Т. С. Бородуля
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
