• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 июля 2010 года  Дело N А40-47132/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Ерохина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «МТВ-Сервис»

к ОИК Управлению ФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №789 от 14.05.2009 г.

с участием:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бобраков В.А., по дов. от 03.02.2010г. №МС-9/9-106;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТВ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОИК Управления ФМС России по Москве от 14.05.2009 г. по делу об административном правонарушении №789, согласно которому ЗАО «МТВ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа 250000 руб.

Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направил. Заявление ЗАО «МТВ-Сервис» мотивировано существенным нарушением органом миграционного контроля порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также необоснованно высоким размером административного штрафа.

Представитель ОИК Управления ФМС России по г. Москве письменный отзыв на заявленные требования ЗАО «МТВ-Сервис» не представил. Представил материалы административного производства по делу №789 в отношении заявителя, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден; о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом; размер штрафа определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа миграционного контроля, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением №789 от 14.05.2009 г., вынесенным Врио начальника ОИК УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании протокола об административном правонарушении МС № 283196 от 11.03.2009г., ЗАО «МТВ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля, что не оспаривалось заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, который был надлежаще уведомлен о месте и времени его составления телеграммой (№423 от 06.03.2009г.), направленной по месту нахождения ЗАО «МТВ-Сервис».

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, 05 марта 2009 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16 января 2007 г. № 10 «Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы» и на основании распоряжения от 05.03.2009 г. № МС-9/9-08 (л.д. 2), сотрудниками ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп.1.

При проведении проверки, по указанному адресу в 15 час. 00 мин. было выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП. совершенного юридическим лицом - ЗАО «МТВ - Сервис», выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т., 07.04.1963 г.р., (паспорт Р2186069, выдан 31.01.2007 г.), не имеющего разрешения на работу в г. Москве. Тем самым, юридическим лицом ЗАО «МТВ -Сервис» были нарушены требования п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС № 501246 от 18.09.2009 г. в отношении ЗАО «МТВ-Сервис» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «... несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными ...». Таким образом, данное обстоятельство не носит существенный характер, не позволяющего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения иных процессуальных прав, для составления протокола об административном правонарушении законный представитель - генеральный директор ЗАО «МТВ - Сервис» вызывался в ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 14 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «МТВ - Сервис», а именно на 11.03.2009 г. В указанный день законный представитель ЗАО «МТВ - Сервис» на составление протокола об административном правонарушении не явился. Телеграмма о вызове законного представителя ЗАО «МТВ - СЕРВИС», для составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2009 г., была вручена уполномоченному ЗАО «МТВ - Сервис» на получение телеграмм Мамедову 06.03.2009 г. Подтверждение объективных причин не возможности явки законного представителя ЗАО «МТВ - Сервис» на 11.03.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении в адрес ОИК в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 г. МС № 283196 составлен в отсутствии законного представителя генерального директора ЗАО «МТВ - Сервис», извещенного в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 г. МС № 283196 была отправлена в адрес ЗАО «МТВ - Сервис» почтовым отправлением 13.03.2009 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ЗАО «МТВ - Сервис», выразилась в незаконном привлечении указанным юридическим лицом к работе, в том числе в день проверки 05.03.2009 г. к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп.1, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, по адресу: г. Москва. Пятницкое шоссе, д. 17, корп. 1 расположены автосервис и автомойка, занимаемые юридическим лицом ЗАО «МТВ -Сервис», что подтверждается протоколом осмотра помещений и территории от 05.03.2009 г., актом проверки от 05.03.2009 г. и письменным объяснением свидетеля гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.О. от 05.03.2009 г.

То обстоятельство, что гражданин Республики Азербайджан Гусейнов А.Т.О. осуществлял в день проверки 05.03.2009 г. трудовую деятельность в качестве автомойщика по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп.1. а именно занимался мойкой автомобиля, с ведома и по поручению юридического лица ЗАО «МТВ - Сервис» также подтверждается протоколом осмотра помещений и территории от 05.03.2009 г. и письменным объяснением гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.О. от 05.03.2009 г.

Согласно письменному объяснению гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.О., при трудоустройстве в ЗАО «МТВ - Сервис», между Гусейновым А.Т.О. и ЗАО «МТВ - Сервис» письменный трудовой договор не заключался.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отсутствие у гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.О. в том числе в день проверки, разрешения на работу в г. Москве, оформленного надлежащим образом, подтверждается кроме того письменным объяснением Гусейнова А.Т.О. от 05.03.2009 г., протоколом осмотра помещений и территории от 05.03.2009 г. актом проверки от 05.03.2009 г. и письменным ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 18.03.2009 г., согласно которому гражданину Республики Азербайджан Гусейнову А.Т.О. разрешение на работу в 2008-2009 годах УФМС России по г. Москве не выдавалось.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ЗАО «МТВ - Сервис», характеризует так же тот факт, что допустив гражданина Республики Азербайджан Гусейнова А.Т.О. к выполнению работ 05.03.2009 г. в качестве автомойщика на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17, корп.1, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, деянием юридического лица были созданы условия для незаконного осуществления Гусейновым А.Т.О. трудовой деятельности, т.е. совершения правонарушения, за которое Гусейнов А.Т.О. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ЗАО «МТВ - Сервис», повлекло существенные последствия

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ЗАО «МТВ-Сервис» иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО «МТВ-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Следовательно, УФМС России по г. Москве правомерно установило, что в действиях ЗАО «МТВ-Сервис» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При этом, юридическим лицом - ЗАО «МТВ - Сервис» не были приняты достаточные меры во избежание допуска к работам иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Таким образом, сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении от 05.03.2009 г. № 789, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2009 г. МС № 283196, и наличие в деянии юридического лица ЗАО «МТВ -Сервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, доказаны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 09.06.2009 г., при этом, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы только 21.04.2010 г. ссылаясь на то, что Общество узнало об оспариваемом постановлении только 30.03.2010г.

Между тем, из уведомления, находящегося в материалах административного дела усматривается, что обжалуемое постановление от 14.05.2009 г. №789 получено заявителем 26.05.2009 г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

Указанные обстоятельства являются дополнительным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «МТВ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве №789 от 14.05.2009г. о привлечении ЗАО «МТВ-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ерохин А.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-47132/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте